Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2007 по делу N А41-К2-6536/07 Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляются организациями добровольно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. по делу N А41-К2-6536/07

Резолютивная часть решения объявлена “01“ октября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено “08“ октября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи З.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел З.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Мир удовольствий“

к МРИФНС РФ N 1 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании - от заявителя - К., дов. N б/н от 10.05.2007 г.

От ответчика - г.н.и. М., дов. N 97 от 30.03.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мир удовольствий“ (далее - ООО “Мир удовольствий“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МРИФНС РФ N 1 по Московской области) о признании недействительным п. 2 решения N 22 от 26.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения дела, заявителем был изменен предмет спора, согласно которого заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение МРИФНС РФ N 1 по Московской области N 22 от 26.03.2007 г. в полном объеме.

Изменения предмета спора арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты, поскольку изменяется только предмет спора, а основания остаются прежними.

Заявитель - ООО “Мир удовольствий“ - в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения предмета спора поддержал.

Ответчик МРИФНС РФ N 1 по Московской области - в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 48 - 49, 72 - 74, т. 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИФНС РФ N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Мир удовольствий“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт N 109 от 28.08.2006 г.

В результате проверки налоговым органом
была установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004 г.

По результатам налоговой проверки 26.03.2007 г. МРИФНС РФ N 1 по Московской области было вынесено решение N 22 о привлечении ООО “Мир удовольствий“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 213.953 руб. Указанным решением заявителю было предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1.091.766 руб. и пени - 226.883 руб. (л.д. 9 - 18, т. 1).

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспаривает его и просит арбитражный суд признать его недействительным в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В решении МРИФНС РФ N 1 по Московской области N 22 от 26.03.2007 г. указано, что ООО “Мир удовольствий“ с 13.02.2002 г. по 28.12.2004 г. заключило 28 договоров займа с организацией ЗАО “ЦРП “Радуга“, по которым в 2004 г. были выплачены проценты по ставке 30% годовых в размере 9.600.000 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении полагает, что указанные проценты (расходы) при налогообложении не могут уменьшать полученные доходы, так
как не соответствуют положениям п. 2 ст. 346.16 и ст. 269 НК РФ. Налоговый орган считает долговые обязательства несопоставимыми, поскольку они выданы на разные сроки и в несопоставимых объемах.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим обстоятельствам.

В целях п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их формирования.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на
20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон по курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, должны отвечать следующим критериям: выданы в одной валюте, выданы на те же сроки, выданы на аналогичное обеспечение, выданы в сопоставимых объемах.

Налоговый орган считает, что ООО “Мир удовольствий“ указанные критерии не соблюдены в силу того, что займы (в отношении одного налогоплательщика) выданы в разные календарные сроки - чем нарушен критерий сопоставимости сроков выдачи займов; займы выданы в несопоставимых суммах - размер полученных займов отклоняется более чем на 20 процентов; объемы полученных Ф.И.О.

Налоговый орган считает, что п. 1 ст. 269 НК РФ устанавливает, что размер начисленных налогоплательщику по
долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным налогоплательщику в том же квартале другим кредитором на сопоставимых условиях.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он не соответствует положениям, установленным в п. 1 ст. 269 НК РФ.

Арбитражный суд считает позицию заявителя по данному доводу обоснованной, поскольку указанная трактовка п. 1 ст. 269 НК РФ налоговым органом не позволяет налогоплательщику взять лишь один заем (кредит) в квартал, с уменьшением доходов на начисленные проценты по займу, так как будут отсутствовать сопоставимые условия по другим долговым обязательствам (при этом банки предоставляют кредиты под проценты, существенно превышающие ставку рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенную в 1,1 раза, особенно при отсутствии ликвидного залога).

МРИФНС РФ N 1 по Московской области в результате выездной налоговой проверки не было исследовано отсутствие кредитов, выданных в том же квартале в Российской Федерации, на сопоставимых условиях, и не доказано существование аналогичных кредитов - в целях исследования “среднего уровня процентов“.

Процентная ставка 30 процентов по договорам займа, выданным без обеспечения (залога), является разумной, экономически обоснованной, а потому не свидетельствует о какой-либо недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган неправомерно исключил из рассмотрения выданные кредиты (в одном квартале) между теми же лицами, не исследовал полученные займы поквартально.

Из материалов дела следует, что
между ЗАО “ЦРП “Радуга“ и ООО “Мир удовольствий“ в первом квартале 2002 г. были заключены три договора займа, удостоверенных векселями, от 13.02.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 2.000.000 руб. (л.д. 22, 23, т. 1), от 18.02.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму - 1.000.000. руб. (л.д. 24, 25, т. 1), от 25.03.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 500.000 руб. (л.д. 26, 27, т. 1).

Во втором квартале 2002 г. между ЗАО “ЦРП “Радуга“ и ООО “Мир удовольствий“ были заключены два договора займа, удостоверенных векселями, от 18.04.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.500.000 руб. (л.д. 28, 29, т. 1), от 25.06.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.000.000 руб. (л.д. 30, 31, т. 1).

В третьем квартале 2002 г. были заключены шесть договоров займа, удостоверенных векселями, от 12.07.2002 г. со сроком погашения не ранее 11.07.2004 г. на сумму 500.000 руб. (л.д. 32, 33, т. 1), от 09.08.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 700.000 руб. (л.д. 34, 35, т. 1), от 09.08.2002 г. со сроком погашения не ранее 08.08.2004 г. на сумму 500.000 руб. (л.д. 36,
37, т. 1), от 27.08.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.000.000 руб. (л.д. 38, 39, т. 1), от 04.09.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 2.650.000 руб. (л.д. 40, 41, т. 1), от 23.09.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.500.000 руб. (л.д. 42, 43, т. 1).

В четвертом квартале 2002 г. были заключены три договора займа, удостоверенных векселями, от 16.10.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.500.000 руб. (л.д. 44, 45, т. 1), от 19.11.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.500.000 руб. (л.д. 47, 46, т. 1), от 20.12.2002 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 500.000 руб. (л.д. 48, 49, т. 1).

В первом квартале 2003 г. были заключены два договора займа, удостоверенных векселями, от 21.01.2003 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.000.000 руб. (л.д. 50, 51, т. 1), от 21.02.2003 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.470.000 руб. (л.д. 52, 53, т. 1).

Во втором квартале 2003 г. были заключены два договора займа, удостоверенных векселями, от 18.04.2003 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму
3.100.000 руб. (л.д. 54, 55, т. 1), от 10.06.2003 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.500.000 руб. (л.д. 56, 57, т. 1).

В третьем квартале 2003 г. были заключены два договора займа, удостоверенных векселями, от 09.09.2003 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.500.000 руб. (л.д. 58, 59, т. 1), от 17.09.2003 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 900.000 руб. (л.д. 60, 61, т. 1).

В четвертом квартале 2003 г. были заключены три договора займа, удостоверенных векселями, от 16.10.2003 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.500.000 руб. (л.д. 62, 63, т. 1), от 29.10.2003 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 2.200.000 руб. (л.д. 64, 65, т. 1), от 28.11.2003 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 750.000 руб. (л.д. 66, 67, т. 1).

В первом квартале 2004 г. был заключен один договор займа, удостоверенный векселем, от 09.03.2004 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 1.400.000 руб. (л.д. 68, 69, т. 1).

Во втором квартале 2004 г. был заключен один договор займа, удостоверенный векселем, от 14.04.2004 г. со сроком погашения не ранее 31.01.2006 г. на сумму 250.000 руб. (л.д. 70,
71, т. 1).

В четвертом квартале 2004 г. были заключены три договора займа, удостоверенных векселями, от 22.12.2004 г. со сроком погашения не ранее 22.12.2006 г. на сумму 5.000.000 руб. (л.д. 72, 73, т. 1), от 24.12.2004 г. со сроком погашения не ранее 24.12.2006 г. на сумму 2.000.000 руб. (л.д. 74, 75, т. 1), от 28.12.2004 г. со сроком погашения не ранее 28.12.2006 г. на сумму 2.300.000 руб. (л.д. 76, 77, т. 1).

Данные займы выданы в той же валюте, на те же (сопоставимые) сроки, под аналогичное обеспечение (обеспечение не предусмотрено), выданы в сопоставимых объемах. При этом критерия различия по суммам более чем на 20 процентов Налоговый кодекс РФ не содержит - этот критерий указан по уплачиваемым процентам.

Все займы (проценты по займам) 2002 г., 2003 г. и 2004 г. удовлетворяют требованиям сопоставимости, указанным в ст. 269 НК РФ. Проценты по займам одинаковые средний процент - 30 процентов годовых, проценты каждого займа не отличаются от среднего более чем на 20 процентов.

Из положений п. 1 ст. 269 НК РФ понятие “проценты, начисленные по долговому обязательству“ относится к должнику (налогоплательщику), а “взимаемые проценты“, “выданные обязательства“, “при отсутствии обязательств, выданных“ относятся к кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае МРИФНС РФ N 1 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МРИФНС РФ N 1 по Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение N 22 от 26.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает права заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Кроме того, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения придал закону, ухудшающему положение налогоплательщика, обратную силу, что противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению N 39 от 02.04.2007 г. (л.д. 7 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области N 22 от 26.03.2007 г., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области в пользу ООО “Мир удовольствий“ возврат государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.