Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, 17.01.2007 по делу N А17-737/9-2006 В иске о признании недействительным аукциона по продаже нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, отказано, поскольку нарушений правил предварительного информационного обеспечения проведения торгов, установленных в ст. 15 Закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, допущено не было.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N А17-737/9-2006“17 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 января 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Т., судей Д., П., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в судебном заседании представителей: от истца - В., генеральный директор, от третьих лиц - Н., А., доверенность от 11.01.2007, С., доверенность от 11.01.2007, - рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Э. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2006 по делу N А17-737/9-2006, принятое
судом в составе судьи Г., по иску открытого акционерного общества “И.“ к городскому комитету по управлению муниципальным имуществом, третьи лица А., Э., о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “И.“ (далее - ОАО “И.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к городскому комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ, ответчик) о признании недействительными торгов от 22.04.2005 по продаже встроенного нежилого помещения общей площадью 217,5 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) под NN 1 - 21 включительно.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001 и мотивировано тем, что на момент проведения торгов ответчик не обладал порядком приватизации муниципального имущества, что в прогнозном плане приватизации муниципального имущества города на 2005 не предусмотрено выставления на торги указанного объекта недвижимости.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Н. и Э. (далее соответственно - Н., Э., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2006 исковые требования ОАО “И.“ удовлетворены: торги от 02.04.2005, организованные КУМИ, в части продажи на аукционе встроенного нежилого помещения общей площадью 217,5 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома (литер А) под NN 1 - 21 включительно, признаны недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил установленные законом правила проведения торгов: спорное нежилое помещение не было включено городской Думой в прогнозные планы (программы) приватизации муниципального имущества
на 2004 г. и 2005 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Э. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2006 по делу N А17-737/9-2006 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Э. считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что информационное сообщение о проведении аукциона по продаже в собственность объектов недвижимости муниципального имущества, в числе которых под номером 3 указано “встроенное нежилое помещение общей площадью 217,5 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) под NN 1 - 21 включительно“, опубликованное в официальном издании администрации г. К. (газете “Б.“ N 45 (18062) от 23 марта 2005 г.), содержит всю необходимую информацию, определенную статьей 15 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Э. также поясняет, что отсутствие нежилого помещения в прогнозных планах (программах) приватизации муниципального имущества на 2004 г. и 2005 г., определенное судом в качестве причины признания торгов недействительными, не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, поскольку в данном случае право истца на информацию относительно приватизации муниципального имущества нарушено не было.

Таким образом, заключает заявитель жалобы, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

ОАО “И.“, КУМИ и Н. в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2006 по делу N А17-737/9-2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного
решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2006 по делу N А17-737/9-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой администрации г. К. принято постановление N 511 от 21.03.2005 о продаже на аукционе нежилого помещения общей площадью 217,5 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома (литер А) под NN 1 - 21 включительно, согласно которому утверждена начальная цена продажи помещения в размере 600000 руб. (л.д. 127). Данное постановление не было опубликовано и не подлежало обязательному опубликованию, поскольку является ненормативным актом. В соответствии с пунктом 8 статьи 56 Устава города К. Ивановской области постановления главы администрации вступают в силу с момента их подписания, если в самом постановлении не оговорено иное, а постановления, затрагивающие права граждан, - с момента их официального опубликования в газете “Б.“.

Обязанности по реализации данного постановления возложены на городской комитет по управлению муниципальным имуществом, во исполнение которого последним в газете “Б.“ от 23.03.2005 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже данного помещения, в котором содержались сведения о времени, месте и порядке проведения торгов, предоставляемых документах и сведения о начальной цене.

По результатам рассмотрения заявок от 20.04.2005 комиссией по проведению аукционов и конкурсов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, ОАО “И.“ не признано участником и не допущено к участию в аукционе от
22.04.2005 в связи с невыполнением требований в части оформления документов для участия в аукционе: копии представленных учредительных документов нотариально не заверены (протокол N 9 - л.д. 117 - 119).

22.04.2005 состоялся аукцион по продаже вышеуказанного муниципального имущества, в котором приняли участие Э. и Н., победителем которого согласно протоколу аукциона, подписанному организатором торгов и победителем аукциона, оказалась Э. (протокол N 4 от 22.04.2005 - л.д. 235).

Судом первой инстанции установлено, что в информационном сообщении в газете “Б.“ от 23.03.2005 о проведении аукциона по продаже данного помещения содержатся все необходимые сведения; нарушений закона и правил проведения торгов при принятии комиссией по проведению аукционов и конкурсов решения о непризнании истца участником аукциона и недопущении его к участию в нем не допущено.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, в этой части решение суда законно и обоснованно.

С выводами суда, на основании которых были удовлетворены требования истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации “О приватизации государственного и муниципального имущества“ прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества подлежит опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Прогнозный план (дополнения к нему) был утвержден решением городской Думы третьего созыва от 22 июня 2004 г. N 54/292 и опубликован в газете “Б.“ за 6 августа 2004 г. (л.д. 161, 162, 167). Среди объектов муниципальной собственности, указанных в данных дополнениях и подлежащих приватизации, значится встроенное нежилое помещение общей площадью 220 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А).

В постановлении главы администрации г. К. (л.д. 175) и в информационном
сообщении о проведении аукциона (л.д. 126) указано, что приватизации подлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 217,5 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) под NN 1 - 21 включительно, данное встроенное помещение обременено договорами долгосрочной аренды до 01.01.2015.

Доказательств того, что в прогнозном плане приватизации и постановлении главы администрации города, а также в информационном сообщении речь идет о разных помещениях, в материалах дела не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценивая все эти доказательства в совокупности, считает, что в постановлении главы города и в информационном сообщении была конкретизирована площадь помещений, подлежащих продаже на аукционе.

Учитывая, что в соответствии со статьей 15 (части 2, 3, 4) информационное сообщение было опубликовано и содержало сведения, необходимые для организации продажи объекта на аукционе, то оснований для признания торгов проведенными с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации “О приватизации государственного и муниципального имущества“ нет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что победитель торгов Э. зарегистрировала за собой право собственности на помещения общей площадью 217,5 кв. м. Ее право собственности никто не оспорил.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью не только защиту своих нарушенных прав и интересов, но и восстановление этих прав.

Аукцион по продаже помещений был произведен 22 апреля 2005 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 104) Э. получила 15 июля 2005 г.

Истец с исковым заявлением о признании торгов недействительными обратился в арбитражный суд 17 апреля 2006 г., то есть спустя год после проведения аукциона, хотя о результатах проведенного аукциона он был
извещен своевременно. Результаты торгов должны оспариваться в такие сроки, чтобы обеспечить восстановление нарушенных прав.

Поскольку ко дню предъявления иска собственник помещений, проданных на аукционе, изменился, то само по себе требование о признании недействительными результатов торгов не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как право собственности победителя оспорено не было.

В данном случае суд апелляционной инстанции расценивает действия истца как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными у суда первой инстанции не было.

Апелляционная жалоба Э. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, ОАО “И.“.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2006 по делу N А17-737/9-2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО “И.“ отказать.

Взыскать с ОАО “И.“ в пользу Э. 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.