Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-34151/07-112-189 При оплате поставленного товара векселем третьего лица передача векселя является частью операции по реализации поставленного товара, именно оплатой поставленного товара, следовательно, передача векселя не может считаться самостоятельной операцией по реализации ценной бумаги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. по делу N А40-34151/07-112-189

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ФГУП “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве N 13-14/150 от 13.06.07 г. и требования N 441/р от 05.07.07 г.

при участии представителей сторон:

от заявителя: Н.Л. по дов. от 08.05.07 г. N 073/002

Б. по дов. от 03.05.07 г. N 403/001

от ответчика: Н.А. по дов. от 13.04.07 г. N 13

установил:

ФГУП “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 13-14/150 от 13.06.2007 г., вынесенного МИФНС России N 48 по г. Москве и требования МИФНС России N 48 по г. Москве N 441/р от 05.07.07 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства дела.

Налоговым органом в период с 28.11.2006 г. по 05.03.2007 г. на предприятии заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.03.2007 г. и акт выездной налоговой проверки N 13/43 от 14.05.2007 г., который был получен заявителем 16.05.2007 г.

На полученный акт заявитель 30.05.2007 г. (исх. N 2852/002) представил в адрес ответчика письменные возражения.

Возражения были рассмотрены ответчиком 07.06.2007 г. в присутствии представителей заявителя и 13.06.07 г. Налоговым органом было вынесено решение N 13-14/150 от 13.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налоговым органом 05.07.07 г. было выставлено требование N 441/р, об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд считает, что решение N 13-14/150 от 13.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 8 561 014,00 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в
сумме 118 678,00 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость 1 095 659,00 руб. и требование N 441/р от 05.07.2007 г. об уплате налога в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 8 561 014,00 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 678,00 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость 356 486,00 руб. необоснованны, поскольку указанные ненормативные акты ответчика не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:

В решении ответчика N 13-14/150 от 13.06.2007 г. указано, что заявитель в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 146 НК РФ необоснованно принял к вычету НДС на сумму 8 561 014,00 руб. при оплате поставщикам товаров (работ, услуг) векселем третьего лица, так как реализация ценных бумаг не облагается НДС, и в этом случае заявителем должен был вестись раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налоговый орган считает, что оплата товаров финансовым векселем (ранее приобретенным путем оплаты денежными средствами) следует рассматривать как товарообменную (бартерную) операцию в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, в связи с чем, передача векселя третьего лица в качестве средства оплаты товаров (работ, услуг) в целях налогообложения по НДС признается реализацией на основании ст. 39 НК РФ.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа в силу следующего.

Суд, считает, что ответчиком неверно применены нормы налогового законодательства
РФ и передача заявителем векселей третьих лиц в счет оплаты за поставляемые товары (специально приобретенных для использования в расчетах в качестве средства платежа) не является реализацией ценной бумаги, поскольку заявитель использовал векселя третьих лиц при расчетах с поставщиками товаров (работ, услуг) в форме оплаты за приобретенные товары (работы, услуги), в связи с чем, указанные векселя выступали лишь в качестве средства платежа (расчетные средства).

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товар, а товаром - имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Таким образом, чтобы произошла реализация, необходимо одновременное выполнение двух условий: должна “произойти передача товара и такая передача должна являться единственной целью всей операции.

Судом установлено, что при использовании заявителем векселей третьих лиц в качестве платежа за приобретенные товары (работы, услуги) второй признак отсутствует, поскольку в данном случае основной целью передачи векселя является оплата поставленной продукции и происходит передача обязательства третьего лица уплатить по векселям определенные денежные суммы.

Суд обращает внимание на то, что природа векселя такова, что он сочетает в себе одновременно свойства ценной бумаги, долгового обязательства и средства расчетов.

Таким образом, при оплате поставленного товара векселем третьего лица, передача векселя является частью операции по реализации поставленного товара, именно оплатой поставленного товара, следовательно, передача векселя не может считаться самостоятельной операцией по реализации ценной бумаги.

Согласно ст. 862 ГК РФ юридические лица свободны в выборе формы расчетов, в том числе не указанных в законе, но применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Расчеты с использованием в качестве средства платежа векселей третьих лиц, в частности кредитных организаций, является одной из распространенной формой безналичных
расчетов в практике расчетов за приобретенные товары (работы, услуги).

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции 2003 г.) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Пункт 2 ст. 172 НК РФ (в редакции 2003 г.) прямо предусматривает возможность использования в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) векселей третьих лиц и применения налогового вычета исходя из стоимости имущества (векселя), переданного в счет оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Доказательством использования заявителем векселей только для расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) являются: договора купли-продажи векселей с их эмитентами - банками; документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных векселей по их номиналу (платежные поручения); акты приема-передачи векселей с поставщиками товаров (работ, услуг), в которых указывалось в счет какого договора поставки производилась передача векселя
в качестве оплаты.

При этом судом установлено, что векселя приобретались заявителем не в качестве финансовых вложений (для извлечения прибыли), заявителем не заключались договора купли-продажи векселей по их реализации, а передача векселей в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) производилась заявителем по их номиналу и заявитель не получал никакой выгоды (процентов, дисконта) от использования векселей при расчетах за товары (работы, услуги).

В данном случае векселя использовались как эквивалент денег (расчетные векселя) для удобства расчетов, а не как имущество, приносящее доход.

Положение по бухгалтерскому учету “Финансовые вложения“ ПБУ 19/02, на которое ссылается ответчик в оспариваемом решении применяется при установлении особенностей учета финансовых вложений для профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, каковым заявитель не является.

Также суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 3-П от 20.02.01 г. указал, что суммы налога по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Суд считает, что истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основных основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами
по договорам.

Реальность понесенных заявителем затрат по приобретению векселей и, соответственно, по уплате НДС ответчиком в обжалуемом решении не оспаривается. Оплата заявителем приобретенных векселей подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факты оплаты товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц не лишает заявителя возможности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету согласно п. 2 ст. 172 НК РФ.

Соответственно начисление пени в сумме 118 678,00 руб. за несвоевременную уплату НДС по оспариваемому решению ответчика и штраф в сумме 1 095 659, 00 руб., а по требованию 356 486,00 руб. также неправомерно.

При таких обстоятельствах оспоренное решение и требование, основанные на указанных необоснованных выводах налогового органа не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС России N 48 по г. Москве N 13-14/150 от 13.06.07 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ФГУП “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ налога на добавленную стоимость в сумме 8 561 014 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 678 руб. и штрафа в сумме 1 095 659 руб.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование МИФНС России N 48 по г. Москве N 441/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.07 г. в части
доначисления ФГУП “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ налога на добавленную стоимость в сумме 8 561 014 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 678 руб. и штрафа в сумме 356 486 руб.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в пользу ФГУП “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ государственную пошлину в сумме 4000 руб. подлежащую уплате за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.