Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, 09.10.2007 N 09АП-13468/2007-ГК по делу N А40-14296/07-110-129 Исковые требования об обязании прекратить использование товарного знака удовлетворены правомерно, поскольку владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 октября 2007 г. Дело N 09АП-13468/2007-ГК9 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 09.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б. и А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-14296/07-110-129, принятое судьей Ш., по иску компании “Сосьете Франсэз Д Ассэнисман-СФА“ к ответчику А.В. о запрете использования товарного знака, с участием: от истца: Э. по доверенности от 08.06.2007; от ответчика: Н.
по доверенности от 23.07.2007

УСТАНОВИЛ:

компания “Сосьете Франсэз Д Ассэнисман-СФА“ (Франция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к А.В. об обязании прекратить использование товарного знака “SANI-насос“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании “Сосьете Франсэз Д Ассэнисман-СФА“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак “SANI-насос“ на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 16.03.2005 N 284267 с приоритетом от 22.04.2004 в отношении товаров 7 класса МКТУ, а именно: насосы, машины для измельчения, предназначенные для использования только в комплекте с насосом, машины для размалывания, предназначенные для использования только в комплекте с насосом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушение прав
владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Требования истца основаны на том, что ответчик является администратором доменного имени “saninasos.ru“, сходного до степени смешения с товарным знаком “SANI-насос“, используя данный веб-сайт для размещения информации о насосном оборудовании и предложений к продаже товаров, включенных в 7 класс МКТУ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.12.2005.

Проведя анализ и установив графическое, фонетическое и семантическое сходство доменного имени “saninasos.ru“ и товарного знака “SANI-насос“ Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения спора в арбитражного суде ответчик прекратил использовать товарный знак истца в отношении товаров 7 класса МКТУ, не принимается.

Статьей 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил никаких доказательств прекращения использования товарного знака истца. Напротив, из представленных в Девятый арбитражный апелляционный суд и заверенных представителем истца, распечаток с веб-сайта “saninasos.ru“ от 11.09.2007 и 05.10.2007 следует, что ответчик продолжает использовать доменное имя “saninasos.ru“ для размещения информации о насосном оборудовании и предложений к продаже товаров, включенных в 7 класс МКТУ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, не принимается, т.к. ст. 158 АПК России предоставлено право, а не обязанность суда, отложить судебное заседание по
ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду неправомерен.

В соответствии со ст. 27 АПК России арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК России арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 ст. 247 АПК России арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей
“Интернет“ на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации данный спор отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, в материалах дела истцом представлено определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.03.2007 по иску компании “Сосьете Франсэз Д Ассэнисман-СФА“ к А.В. о запрете использования товарного знака в доменном имени (л.д. 118 - 119), которым прекращено производство по делу в связи с не подведомственности данного спора судам общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-14296/07-110-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.