Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, 10.10.2007 N 09АП-13304/2007-ГК по делу N А40-63972/06-15-518 В иске о защите деловой репутации отказано правомерно, так как истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 октября 2007 г. Дело N 09АП-13304/2007-ГК10 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.07.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б., А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кузполимермаш“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 по делу N А40-63972/06-15-518, принятое судьей К.Л. по иску ОАО “Кузполимермаш“ к ЗАО “Пензенские телекоммуникации“ о защите деловой репутации, с участием: от истца: в судебное заседание не явился, извещен, от ответчика: в судебное
заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Кузполимермаш“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации, а именно:

1. об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, распространенных в Интернете по адресу: http://www.pnz.ru/viewtopic.php?t=2251&start=0, через средства массовой информации;

2. взыскать с ответчиков причиненный ОАО “Кузполимермаш“, моральный вред, причиненный умалением деловой репутации, в размере 20000000 руб.

3. взыскании с ответчиков убытков, связанных с расходами на оплату оказанных юридических услуг представителя по делу, в размере 60000 руб.

4. взыскании с ответчиков убытков, связанных с расходами на оплату PR-кампании для восстановления деловой репутации ОАО “Кузполимермаш“ в пользу общества в размере 449480 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 по делу N А40-63972/06-15-518 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Кузполимермаш“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ОАО “Волга-Телеком“ сводной распечатки домена ответчика и информации из уголовного дела N 6011202, возбужденного Вольской межрайонной прокуратурой о закрытии страницы http://www.pnz.ru/viewtopic.php?t=2251&start=0, судом не были выяснены обстоятельства распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства
опубликования на сайте http://www.pnz.ru/viewtopic.php?t=2251&start=0 сведений, которые порочат деловую репутацию истца. По мнению заявителя, суд не исследовал и не оценил представленные доказательства распространения сведений, порочащих деловую репутацию, распространенные в Интернете по адресу: http://www.pnz.ru/viewtopic.php?t=2251&start=0, что подтверждается свидетельскими показаниями К.С. и И., заверенными в присутствии нотариуса, а также письмом ООО “Джи Ти“ от 25.10.2005.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилось размещение в Интернете по адресу: http://www.pnz.ru/viewtopic.php?t=2251&start=0 следующей информации:

“1. Привет Лохи! Если вы еще не знаете, то сообщаю вам: вместо ОАО “Кузполимермаш“ теперь ОАО “Толбосбмаш“ у которого президент Магомед Омарович Толбоебов из Дагестана и скоро он со своими земляками приедет задницы вам развальцовывать. А Кузнецк переименуют в Голубовск.

2. Цех N 1 - литейный (литейка) снесен. Был необходим
для изготовления станин для полимерного оборудования, корпусов мелкосерийного оборудования. В нем станков не было. Это точно. Станки продавались из цеха N 2 (механического). Часть продали, а часть сдали на металлолом Парамонову. Если вы работали на заводе, то должны это знать. Во втором цехе остался сварочный участок, который и изготовляет сейчас “бочки“ - единственную продукцию. Через месяц Роман зарегистрирует в “регпалате“ все находящиеся по адресу: г. Москва, Гагарина 7, строения и объявит банкротство. А главным кредитором будет Американская фирма из штата Делавэр, чьи интересы в России представляет юридическая компания - “Аккерман и Белмер“ или “Аббот и Байер“, учредителями которых как ни странно будет Седов (Аношкин) Роман Николаевич.

3. Нет. Речь идет о “Кузполимермаше“. Пока предприятие было зарегистрировано в Кузнецке, то и налоги оно платило в бюджет Кузнецка, в 2002 году целых 110 млн. рублей заплатило. А теперь оно будет платить налоги в другой бюджет (если вообще будет платить). Когда директор или хозяин завода живет там же где и завод, то и окружающим он платит нормальные деньги на зарплату, а если хозяин живет в другом регионе, то ему пофигу как будут жить люди в Кузнецке. А следовательно школы не будут ремонтироваться, дороги будут и дальше разбиваться, будет увеличиваться количество безработных, бомжей, тубиков, нариков,
а из солнечного Дагестана где на ваши налоги построят хорошие дороги, школы и будет развитая промышленность и с/х, приедут родственники и знакомые новых хозяев завода, сначала они обоснуются на рынке и будут тише воды и ниже травы, а через два года они будут в Кузнецке на всех мало-мальски значимых должностях и тогда кузнетчане будут тише воды и ниже травы. Спросите у нового вашего мерина: когда завод вернется в Кузнецк? Ведь вы его выбрали. А если нет смелости - то подыхайте так. А для того чтобы узнать сходите на сайт riadagsstan.ru статья про Толбоева от 07.10.2005. Кстати по итогам 2004 года чистая нераспределенная прибыль завода составила 319 млн. руб. и ее нужно было выплатить в качестве дивидендов, вышло бы почти по 2500 на одну акцию, но председатель совета директоров - Аношкин ваш земляк (сейчас его фамилия Седов), потратил деньги на организацию конкурсов красоты и с призершами отъехал отдыхать на Кипр.

4. Но Аношкин решил: зачем еще и Кузнецку, в бюджет отдавать налоги, лучше я переведу адрес регистрации в другой регион и вообще не буду платить налогов. Но тут его долбанули дагестанцы и пришлось делиться. Так и появился новый директор Кузполимермаша - Московкин и новый президент совета директоров - Толбоев, а так как
последний космонавт - герой России (ни разу не побывавший в космосе) то официально разобраться с ними невозможно, на героев уголовные дела не возбуждают и в тюрьму их не сажают по закону.

5. Но в вашем случае заказчиками явились миноритарные акционеры Кузполимермаша. Их 1500 человек. Если раньше они имели работу и периодически получали дивиденды на акции. То после появления Седова на заводе все это прекратилось. Дивиденды не выплачиваются вообще. Производство полимерного оборудования прекращено (снесен литейный цех и распроданы станки) соответственно уволены рабочие. Количество работников завода сократилось с 1340 человек до 960 человек. При этом заработная плата работников завода уменьшилась в два, а у некоторых и в три раза. Зато сильно увеличилась з/п у Седова и его аппарата сразу же в январе 2003 года в Пятьдесят!!!!!! раз, а сейчас Роман официально отсасывает с завода 5 - 7 млн. ежемесячно как руководитель проекта и налоги с этого платит в Москве, так как там зарегистрирован и там получает з/п.“.

Данные сведения, по мнению истца, не соответствует действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства РФ, являются порочащими производственно-хозяйственную деятельность общества как производителя газового и полимерного оборудования. Истец указывает, что после распространения вышеуказанных сведений безупречная деловая репутация ОАО “Кузполимермаш“ была нарушена существенным образом,
что выразилось в ухудшении отношений с государственными органами, деловыми партнерами и в том, что стали распространяться слухи о том, что ОАО “Кузполимермаш“ банкрот.

Для защиты своего нарушенного права, истец избрал способы защиты в виде: обязания ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, распространенные в Интернете по адресу: http://www.pnz.ru/viewtopic.php?t=2251&start=0, через средства массовой информации; взыскать с ответчиков причиненный ОАО “Кузполимермаш“, моральный вред, причиненный умалением деловой репутации, в размере 20000000 руб., взыскать с ответчиков убытки, связанных с расходами на оплату оказанных юридических услуг представителя по делу, в размере 60000 руб., взыскать с ответчиков убытки, связанные с расходами на оплату PR-кампании для восстановления деловой репутации ОАО “Кузполимермаш“ в пользу общества в размере 449480 долларов США.

Проверив указанные доводы искового заявления, а также изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи
152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Изучив и проанализировав содержание распространенных сведений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные сведения не могут признаваться порочащими деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что администратором домена http://www.pnz.ru/viewtopic.php?t=2251&start=0 является ЗАО “Пензенские коммуникации“.

Однако, из искового заявления следует, что спорная информация размещалась не непосредственно администратором домена, а частными лицами - посетителями форума на форуме “Кузнецкие сплетни“. Данная информация может поступать на форум “Кузнецкие сплетни“ без разрешения, или согласия владельца домена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из материалов дела следует, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Истцом в подтверждение своих доводов представлена в материалы дела незаверенная распечатка сайта http://www.pnz.ru/viewtopic.php?t=2251&start=0, которая не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства нахождения на спорной интернет-странице распространенных сведений, поскольку в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик отрицает факт распространения спорных сведений на сайте ответчика в Интернете (т. 2 л.д. 90).

Свидетельские показания К.С. и И., заверенные нотариусом г. Москвы А.Л. являются ненадлежащими доказательствами как письменные доказательства. В соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Указанные лица в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались и в судебном заседании не допрашивались, соответствующих ходатайств стороны не заявляли.

Иных доказательств распространения спорных сведений истец не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО “Джи Ти“ от 25.10.2005 не могут признаваться обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник или заверенная копия указанного письма.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что в данной части фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 по делу N А40-63972/06-15-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Кузполимермаш“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.