Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 N 09АП-13032/2007-АК по делу N А40-18638/07-75-116 Пп. 3 п. 1 ст. 166 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов по НДС грузовые таможенные декларации с отметками таможни о вывозе товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 09АП-13032/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: О.

Судей: М., Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

от истца (заявителя) - К. по доверенности б/н от 05.04.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по доверенности от 11.05.2005 г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Крона“

на решение от 02.08.2007 г.

по делу N А40-18638/07-75-116

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.

по иску (заявлению) ООО “Крона“

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

установил:

ООО “Крона“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.01.2007 г. N 19-13/14э “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 164 032 руб. в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем 14.10.2006 г. в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 48 - 52).

12.10.2006 г. (в соответствии с отметкой налогового органа о принятии) заявитель представил пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с описью в сопроводительном письме от 12.10.2006 г. N 28 (т. 1 л.д. 124 - 126).

Также заявителем по требованию
инспекции (том 1 л.д. 127 - 128) представлены дополнительные документы в соответствии с сопроводительным письмом от 13.10.2006 г. N 19-20/14449э.

Согласно представленной налоговой декларации налоговая база по НДС составила 489 334 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, уплаченная покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 164 032 руб.; общая сумма, принимаемая к вычету, составила 164 032 руб.

11.01.2007 г. инспекция по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании вышеуказанной налоговой декларации приняла решение N 19-13/14э “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (том 1 л.д. 33 - 37), которым признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 489 334 руб. и отказала в возмещении НДС в размере 164 032 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили доводы инспекции о неподтверждении правомерности применения налоговой ставки 0%, в связи с непредставлением заявителем грузовой таможенной декларации с отметками таможни о вывозе товара; неподтверждением поступления экспортной выручки по контракту N MSHY-2006-1631 от 10.01.2006 г., а также доводы о необоснованном заявлении налоговых вычетов, в связи с отказом в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% и несоответствием представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что ст. 138 ТК РФ допускает временное периодическое декларирование товаров, а ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что при вывозе товаров железнодорожным транспортом
перевозчик предоставляет железнодорожные накладные, являющиеся неотъемлемой частью таможенной декларации. В связи с чем, налогоплательщик считает, что представив временную периодическую декларацию с железнодорожными накладными, содержащими отметку “товар вывезен“, заявитель доказал факт вывоза товара на экспорт.

Данный довод судом исследовался и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с сопроводительным письмом от 12.10.2006 г. N 28 (т. 1 л.д. 124 - 126) в налоговый орган представлена временная таможенная декларация N 106120050/110706/0007706 (том 1 л.д. 60 - 62), на которой отсутствует отметка таможенного органа “товар вывезен“.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории РФ российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Тем самым временная ГТД оформляется как обязательство о предстоящей поставке товаров на экспорт в установленный ей период и на определенных в ней условиях; подтверждением факта вывоза товара с окончательным уточнением его объемов,
фактических условий вывоза является полная грузовая таможенная декларация, которая является подтверждением того, что таможенный контроль в отношении экспортированной партии товаров завершен.

Следовательно, ВПД не может подтверждать фактический вывоз товара, так как на момент ее оформления таможенный контроль не завершен, не уточнены объем и характеристики вывезенного товара, поэтому на ней не ставится отметка таможенного органа о вывозе товара.

Окончательным документом таможенного контроля, на котором в установленном порядке проставляются отметки о вывозе товара, является полная таможенная декларация; именно она является документом, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Вышеизложенное подтверждается результатами сопоставления данных ВПД N 106120050/110706/0007706 (т. 1 л.д. 60 - 62) и ППД N 10612050/201006/0011047 (т. 1 л.д. 57 - 58) по экспортированному товару проведенного судом. Так, в частности установлено, что они были существенно уточнены: так, по товару N 1 “лесоматериалы круглые, сосна, диаметром 16 - 20 до 24 - 28 см“ по ППД вес экспортированного товара составил 61 200 кг (в ВПД - 65 600 кг), объем без коры 69,91 куб. м (по ВПД - без коры 82 куб. м), фактурная стоимость 2 446.85 долларов США (по ВПД - 2 870); по товару N 2 “лесоматериалы круглые, лиственница“ вес товара по ППД - 247 500 кг (по ВПД - 230 400 кг), объем - 252,264 куб. м без коры (по ВПД - без коры 256 куб. м), фактурная стоимость 9 767,54 долларов США (по ВПД - 10 240); по товару N 3 “лесоматериалы круглые, сосна, диаметром от 32 - 36 до 48 - 52 см“ (по ВПД товар с иными характеристиками
- диаметр от 26 - 30 до 30 - 34 см) по ППД вес составил - 118 800 кг (по ВПД - 112 000 кг), объем по ППД - 135,8 куб. м без коры (по ВПД -140 куб. м без коры), фактурная стоимость по ППД 5 605,5 долларов США (по ВПД - 5 600 долларов США).

Таким образом, в целях налогового контроля, подтверждения обоснованности применения ставки 0% могли быть приняты только данные окончательного таможенного оформления, указанные в ППД.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что им соблюдены главные условия: объемы, заявленные во временной периодической декларации не должны быть меньше объемов товара, указанных в полной периодической декларации (ст. 138 ТК РФ) не соответствует действительности.

Как видно из материалов дела, по товару N 2 “лесоматериалы круглые, лиственница“ вес товара по ППД - 247 500 кг., по ВПД - 230 400 кг; по товару N 3 “лесоматериалы круглые, сосна, диаметром от 32 - 36 до 48 - 52 см“ по ППД вес составил - 118 800 кг, по ВПД - 112 000 кг.

Следовательно, вес по ВПД меньше веса по ППД, таким образом, условие предусмотренное ст. 138 ТК РФ, заявителем не соблюдено.

Довод заявителя о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не конкретизируется тип декларации, представляемой в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0% обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в подтверждение правомерности применения ставки 0% ГТД с отметками таможни о вывозе товара; так как на ВПД такие отметки не проставляются, то она
не является документом, предусмотренным данной статьей, Таким образом, общество, представив в налоговый орган ВПД N 106120050/110706/0007706 (т. 1 л.д. 60 - 62), на которой отсутствовали отметки о вывозе товара, нарушило требования пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ППД N 10612050/201006/0011047 (том 1 л.д. 58 - 59) с отметками таможни о вывозе товара была представлена заявителем только в материалы дела при обращении в суд; в ходе камеральной проверки в налоговый орган ППД не представлялась. Довод общества о том, что налоговый орган не воспользовался правом истребования дополнительных документов и не выставил требование о предоставлении ППД, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из ст. 165 НК РФ следует, что представление документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%, является обязанностью налогоплательщика, документы подлежат представлению одновременно с налоговой декларацией по ставке 0%. Указанное требование заявителем не соблюдено.

Кроме того, из представленной в материалы дела ППД N 10612050/201006/0011047 следует, что окончательное оформление данного документа произведено лишь 23.10.2006 г. что подтверждается отметкой Читинской таможни “выпуск разрешен“ от указанной даты (том 1 л.д. 57), в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом неправомерно применена налоговая ставка 0% по НДС по данной ГТД (ППД) по периоду сентябрь 2006 г., так как полный пакет документов по отгрузке (с учетом ППД от 23.10.2006) мог быть собран обществом не ранее октября 2006 г.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что достаточным для подтверждения ставки 0% является наличие отметок о вывозе товара на железнодорожных накладных (т. 1 л.д. 63 - 69),
которые были представлены в составе пакета документов по ставке 0% и являются приложением к ВПД, поскольку пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление двух самостоятельных документов, каждый из которых должен в силу прямого указания ст. 165 НК РФ иметь отметку таможенного органа о вывозе товара (за исключением прямо поименованных случаев с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации), замена одного документа другим ст. 165 НК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС на сумму реализации 489 334 руб., а также о необоснованном заявлении в связи с экспортом товаров налоговых вычетов на сумму 164 032 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 г. по делу А40-18638/07-75-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.