Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 N 09АП-12751/2007-АК по делу N А40-28600/07-151-172 Право на возмещение НДС возникает только при представлении в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 09АП-12751/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.07

Полный текст постановления изготовлен 08.10.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Р. и С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

при участии от заявителя - Я. по дов. б/н от 08.03.2007,

от заинтересованного лица - Ф. по дов. N 05-12/45072 от 21.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 г., по делу N А40-28600/07-151-172, принятое судьей Ч., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России
N 20 по г. Москве N 168 от 24.05.07 г. об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 3.268.005 руб. и решения N 168/1 от 24.05.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции возместить заявителю путем возврата на расчетный счет НДС, заявленный к вычету по налоговой декларации за декабрь 2006 г. в размере 3 268 005 руб.,

установил:

решением от 27.07.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО Торговый Дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“ 22.01.2007 г. представило в Инспекцию ФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию по налоговой ставке НДС 0 процентов за декабрь 2006 г. Вместе с указанной декларацией, в соответствии с п. п. 1 и 2 раздела
II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган представлен комплект документов, необходимых для обоснования права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и вычета по НДС в размере 3 268 005 руб. Кроме того, заявителем было представлено письмо о возврате сумм налога на расчетный счет, зарегистрированное 04.06.2007 г.

По результатам проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от N 168 от 24.05.07 г. об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 3 268 005 руб. и решения N 168/1 от 24.05.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные акты Инспекции являются недействительными по следующим основаниям.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения Инспекции N 168 от 24.05.07 г. является вывод о том, что налогоплательщик не представил первичные документы для принятия товаров на учет и у него нет необходимых складских помещений для получения и оприходования товара на склад по договору N УС-17/06-068 от 25.10.05 г., следовательно, по мнению налогового органа, заявитель не мог его отгрузить РУПП “БелАЗ“ - иностранному покупателю.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные документы не были представлены налоговому органу, поскольку общество не владеет складскими помещениями, не осуществляет хранение стали, закупаемой у ОАО “Уральская сталь“ по договору N УС-17/06-068 от 25.10.05 г. и, соответственно, не ведет складской учет товаров. Принятие заявителем товара на учет подтверждается предоставленными налоговому органу карточками счетов бухгалтерского учета, в частности
карточкой счета 41-4 за сентябрь - ноябрь 2006.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без изъятий и пропусков. К заявителю перешло право собственности на сталь в соответствии с условиями Договора N УС-17/06-068 от 25.10.05 г. и приложений к нему. По условиям Договора с ОАО “Урал Сталь“ моментом перехода права собственности является передача груза перевозчику на станции Новотроицк.

Приобретение права собственности является хозяйственной операцией. Первичным документом, подтверждающим эту хозяйственную операцию, является железнодорожная накладная по форме, предусмотренной Приложением 12.1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), введенному в действие с 01.11.1951 г., участниками которого являются и Россия и Беларусь. Следовательно, налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность отражения в учете заявителем права собственности на сталь.

В соответствии с п. 4.4 Договора поставки N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.05 г. между заявителем (поставщик) и РУПП “Белорусский автомобильный завод“ (покупатель), последний оплачивает заявителю стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Первая партия товара была отгружена покупателю 25.10.2005 г., 26.10.2005 г. (ж/д накладные Р551282, Р551277, указаны в п/п N 464 от 15.11.2005 г.). Данная партия была оплачена покупателем 15.11.2005 г. (п/п N 464 от 15.11.2005 г. на сумму 9 869 756,00 руб., выписка от 15.11.2005 г.). В соответствии с п. 5.1. Договора поставки N УС-17/06-068 от 25.10.05 г., с ОАО “Уральская сталь“ (Поставщик) товар оплачивается на следующих условиях: До начала месяца поставки - 10% предоплата и не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки - 90% оплаты.

Также отклоняется довод Инспекции о приобретении товара не
на собственные средства и отсутствие реальных затрат по следующим основаниям.

Исходя из условий Договора с поставщиком, заявитель был обязан уплатить всю сумму до 02.11.2005 г. Фактически же, заявитель просрочил оплату товара поставщику. Платеж за первую партию товара в сумме 8 768 911,58 руб. был совершен только 23.11.2005 г. Поставщик в установленном договором порядке претензии заявителю не предъявлял. Таким образом, заявитель осуществил оплату поставленного ОАО “Урал Сталь“ товара из выручки, полученной от РУПП “БелАЗ“, которая после ее получения стала собственностью заявителя, следовательно, заявитель расплатился за приобретенный товар собственными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (экспорт товаров), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение производится в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 4 Раздела 2 упомянутого Положения, в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства
одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).

Абзацем 2 п. 1 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 2 Раздела II Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 г. для обоснования нулевой ставки одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории РФ на территорию РБ, с отметкой налогового органа; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон, в частности, счета-фактуры, документы, свидетельствующие об отражении товара в учете, письмо б/д б/н о возврате сумм налога на расчетный счет, зарегистрированное 04.06.2007 г.

В данном случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что все указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган, что подтверждается сопроводительными письмами б/д б/н, зарегистрированными 22.01.2007 г. Наличия иных документов, необходимых, по мнению налогового органа для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0% и вычетов НДС, законодательство не требует.

Расчет налога к возмещению по декларации
за декабрь 2006 г. Инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что адрес заявителя относится к категории адресов “массовой“ регистрации, отклоняется по следующим основаниям.

При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, данное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о неверном исчислении налога или извлечении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность заявителя обусловлена разумными экономическими целями. Прибыль от реализации стали составила 6 239 107,40 руб. (24371354,50 - 18132247,10). Таким образом, действия заявителя направлены на извлечение прибыли, а не на получение налоговой выгоды, в том смысле, какой ему придают положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку общество подтвердило право на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. в размере 3.268.005 руб., а Инспекция не доказала наличие у ООО “Торговый Дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“ недоимки по НДС за декабрь 2006 г. в сумме 4 315 625,46 руб. и доначисления пени в сумме 127.902,12 руб., а также обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 863 125,09 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и
пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 г., по делу N А40-28600/07-151-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.