Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 по делу N А40-29451/07-2-154 Заявление о признании недействительным заключения уполномоченного органа, составленного по отчету об оценке недвижимого имущества, удовлетворено, поскольку у ответчика отобрана функция по лицензированию оценочной деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований и условий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. по делу N А40-29451/07-2-154

Резолютивная часть объявлена 01 октября 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи М.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО “Фирма “ИНСТОК“

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом России

о признании недействительным заключения на отчет N 17-03/РН

в заседании приняли участие:

от заявителя: К.Т. - дов. N 1-55/1 от 18.06.2007 г.; Д. - дов. N 1-5/2 от 18.06.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Фирма “ИНСТОК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором, с учетом уточненных
требований (л.д. 44), просит признать недействительным заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.03.2007 г. N 09-2Э/314, составленного по отчету об оценке N 17-03/РН от 21.04.2003 г.

В обоснование заявленных требований ООО “Фирма “ИНСТОК“ ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель имеет лицензию N 000063 на осуществление оценочной деятельности, выданную 13 августа 2001 г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации, являющегося правопредшественником ответчика в вопросах лицензирования оценочной деятельности и осуществления лицензионного контроля. Действие данной лицензии продлено в установленном порядке до 13 августа 2007 г.

В 2003 году заявителем была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - не оконченного строительством нежилого здания, расположенного по адресу г. Калининград, Ленинский проспект, дом 81-а, принадлежащего ОАО “Культурно-деловой центр“ (далее - Здание).

Результаты проведенной оценки, изложенные заявителем в отчете об оценке N 17-03/РН от 21.04.2003 г., были в последующем учтены конкурсным управляющим и собранием кредиторов ОАО “Культурно-деловой центр“ при решении вопроса об отчуждении указанного выше объекта недвижимости.

Заявителем была получена информация о том, что ответчиком без участия заявителя была проведена внеплановая проверка последнего. По имеющейся информации, проведенная ответчиком внеплановая проверка деятельности Общества была сведена к экспертизе отчета об оценке N 17-03/РН, которой последний был признан не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

До настоящего времени заявитель ответчиком в известность о факте назначения и проведения внеплановой проверки и ее результатах поставлен не был. Информация о проведении и о результатах проверки была получена заявителем от третьих лиц. Копии итоговых документов (заключение экспертизы по отчету об оценке, акт проверки лицензионных требований и условий), составленных по результатам проведения данной внеплановой проверки (экспертизы отчета об оценке), заявителю
ответчиком предоставлены не были, тем самым заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными проверяемому лицу в подобных ситуациях действующим законодательством.

В связи с чем, заявитель полагает, что заключение по отчету об оценке N 17-03/РН от 21.04.2003 г. составленное ответчиком по результатам внеплановой проверки заявителя в начале 2007 года, содержащий выводы о несоответствии отчета об оценке N 17-03/РН требованиям законодательства в области оценочной деятельности, является недействительным.

Заключение по отчету об оценке N 17-03/РН от 21.04.2003 г. является недействительным в силу его незаконности, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способен своим содержанием спровоцировать необоснованные имущественные требования к заявителю со стороны лиц, использовавших итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную заявителем в отчете N 17-03/РН, в своих гражданско-правовых сделках.

Порядок организации и проведения экспертизы отчетов об оценке (далее - Порядок), утвержден Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 3 мая 2005 г. N 134 “Об утверждении Порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов Агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий“.

Приведенные в подпунктах а) и б) пункта 1.1 Порядка основания к проведению экспертизы отчетов об оценке объектов оценки не могли быть использованы ответчиком в качестве оснований для проведения экспертизы составленного Обществом отчета об оценке N 17-03/РН от 21.04.2003 г., поскольку проданное с учетом положений последнего ОАО “Культурно-деловой центр“ Здание не являлось федеральным имуществом, а конкурсное производство, в период которого было произведено отчуждение Здания, осуществлялось по правилам Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“, который не предусматривал участие в данной процедуре банкротства государственного финансового контрольного органа, то есть. ответчика с полномочиями по предоставлению заключения по проведенной оценке объекта оценки, по предоставлению экспертизы отчета об оценке объекта оценки.

Таким образом, ответчик в качестве правового основания для проведения экспертизы отчета об оценке N 17-03/РН воспользовался положениями подпункта в) пункта 1.1 Порядка, допустив грубейшие нарушения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия должностным лицом, осуществившим мероприятие по контролю, заявителю предъявлено не было. Заявитель не располагал и не располагает информацией о содержании данного распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю, не был проинформирован о лицах, уполномоченных на проведение данного мероприятия, был лишен возможности его обжаловать до начала осуществления мероприятий по контролю.

Кроме того, в результате противоправного бездействия ответчика, не предоставившего заявителю информацию о начале проведения внеплановой проверки (мероприятий по контролю), заявитель лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“:

В соответствии с пунктом 7 “Положения о лицензировании оценочной деятельности“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 395, заявитель имел право получить один экземпляр составленного по результатам внеплановой проверки акта, а также в случае своего несогласия с ним реализовать право на подачу в течение семи дней своих письменных замечаний, которые прилагаются к акту проверки. Практическую реализацию этого права заявителю должен был обеспечить ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, заявитель имел право получить один экземпляр составленного по результатам проведения мероприятий по контролю акта с копиями приложений, который должен был быть вручен должностному лицу заявителя под расписку, либо направлен ему ответчиком посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Ответчик лишил Общество практической возможности в установленном вышеприведенными нормами порядке получить итоговые документы (заключение экспертизы по отчету об оценке, акт проверки лицензионных требований и условий), составленные по результатам проведения ответчиком данной внеплановой проверки (экспертизы отчета об оценке).

По имеющейся информации, оспариваемая заявителем экспертиза отчета об оценке проводилась ответчиком в условиях отсутствия у него оригинала отчета об оценке N 17-03/РН, что само по себе является недопустимым и не может свидетельствовать в пользу достоверности как заключения экспертизы по отчету об оценке, так и акта проверки лицензионных требований и условий. Заявитель не располагает сведениями об идентичности оригиналу подвергнутой ответчиком экспертизе (проверке) копии отчета об оценке N 17-03/РН, так как не был ознакомлен с документом, фактически
ставшим предметом проведенной экспертизы.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 767 “Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности“ у ответчика была отобрана функция по лицензированию оценочной деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований и условий.

Представитель Росимущества, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление (л.д. 30) указал на то, что в Росимущество не поступал на экспертизу отчет N 17-03/РН от 21.04.2003 г., составленный заявителем, и указанное заявителем заключение на него не выдавалось.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 г., 16.07.2007 г., 31.07.2007 г., 30.08.2007 г. на ответчика была возложена обязанность представить заключение от 12.03.2007 г. N 09-2Э/314, составленное по отчету N 17-03/РН от 21.04.2003 г.

12.04.2007 г. ООО “Фирма “ИНСТОК“ обратилось с письмом исх. N 1-30 в Росимущество на имя заместителя начальника Управления - начальника отдела оценки управления, учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования К.А., в котором указало на то, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом провело экспертизу отчета об оценке N 17-03/РН от 21.04.2003 г., выполненного ООО “Фирма “ИНСТОК“. Заключение N 09-29/314 от 12.03.2007 г. Экспертиза проводилась по запросу Прокуратуры Калининградской области в рамках уголовного дела N 020763/06. В связи с чем заявитель просил уточнить следующее: при проведении указанной экспертизы был ли предоставлен в распоряжение экспертов оригинал отчета об оценке N 17-03/РН от 21.04.2003 г.; если экспертиза осуществлялась в отношении копии отчета об оценке N 17-03/РН от 21.04.2003 г., то осуществлялась ли
в процессе экспертизы проверка соответствия копии отчета оригиналу отчета или была предоставлена в распоряжение экспертов нотариально заверенная копия отчета или копия, заверенная ООО “Фирма “ИНСТОК“; каковы ограничения и пределы применения выводов экспертного заключения, основанной на экспертизе не заверенной в надлежащем порядке копии документа, в частности, являются ли выводы заключения действительными, если не доказано соответствие копии отчета оригиналу.

В ответ на письмо от 12.04.2007 г. начальник Управления учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования П. письмом от 15.05.2007 г. N 09-2/395 сообщил, что экспертиза по запросу Прокуратуры Калининградской области в рамках уголовного дела N 020763/06 была проведена на не прошитую копию отчета об оценке N 17-03/РН, при этом каждый лист (всего 63 листа) данной копии заверен печатью Прокуратуры Калининградской области с подписью следователя.

В связи с неявкой представителя Росимущества в судебные заседания, 31.07.2007 г. и 30.08.2007 г. в Прокуратуру Калининградской области Арбитражным судом г. Москвы были направлены запросы о предоставлении документов, а именно: заключение на отчет N 17-03/РН “Об оценке не оконченного строительством нежилого дома (здание Дома Советов) по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский пр-т, д. 81 “а“ от 21.04.2003 г.“ и отчет N 17-03/РН.

Истребованные документы в заверенных копиях поступили в Арбитражный суд г. Москвы к судебному заседанию 01.10.2007 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Росимущества в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно преамбуле Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 г. N 134, ответчик наделен функциями по проведению экспертизы отчетов об оценке в целях реализации полномочий государственного финансового контрольного органа. Преамбулой вышеуказанного Приказа предусмотрено, что реализация полномочий государственного контрольного органа осуществляется ответчиком лишь в случаях, предусмотренных Федеральными законами “Об акционерных обществах“, “О несостоятельности (банкротстве)“, а также при осуществлении функций по обеспечению лицензирования оценочной деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований и условий и в целях организации оценки федерального имущества.

Пунктом 3 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 г. N 134 определено право ответчика на проведение экспертизы отчетов об оценке лишь в случаях: совершения сделок с федеральным имуществом, требующим в соответствии с законодательством Российской Федерации согласования Росимущества и (или) проведения оценки в соответствии с законодательством Российской
Федерации; обращения к государственному финансовому контрольному органу для выдачи заключения в случаях, предусмотренных Федеральными законами “Об акционерных обществах“, “О несостоятельности (банкротстве)“; проведения проверки лицензионных требований и условий в соответствии с положениями Федеральных законов “О лицензировании отдельных видов деятельности“, “Об оценочной деятельности“ и “Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519.

Росимуществом проведена экспертиза отчета об оценке за пределами его компетенции, поскольку ответчик произвел экспертизу отчета об оценке по запросу прокурора в рамках уголовного дела, то есть в случае, не предусмотренном пунктом 3 вышеуказанного Приказа.

Согласно пункту 2 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 г. N 134, подразделение ответчика, производящее экспертизу отчета об оценке, обязано руководствоваться утвержденным Порядком организации экспертизы отчетов об оценке.

Судом установлено, что экспертиза была проведена с нарушением Порядка организации экспертизы отчетов об оценке, утвержденного Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 N 134 (далее - Порядок организации экспертизы отчетов об оценке).

Ответчиком нарушен пункт 3.1. Порядка организации экспертизы отчетов об оценке, согласно которому экспертиза отчетов об оценке проводится по обращению правообладателей, а также по поручению Руководителя (заместителя Руководителя) либо запросу начальников структурных подразделений Росимущества, поскольку экспертиза была произведена по запросу прокурора, то есть лица, не указанного в пункте 3.1.

Экспертиза проведена ответчиком с нарушением пункта 3.3. Порядка организации экспертизы отчетов об оценке, согласно которому, может быть проведена экспертиза отчетов об оценке с даты составления которых, прошло не более шести месяцев.

Составленное по результатам экспертизы экспертное заключение не соответствует по форме, предусмотренной Приложением 3 к Порядку организации экспертизы отчетов
об оценке, что является нарушением пунктов 5.3, 5.5, 6 Порядка организации экспертизы отчетов об оценке.

Кроме того, судом установлено, что в силу действия Постановления Правительства РФ N 767 от 14.12.2006 г. “Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности“, ответчик на момент составления заключения был не вправе осуществлять экспертизу отчета об оценке N 17-03/РН, выполненного в 2003 году, в форме лицензионного контроля.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение на отчет N 17-03/РН “Об оценке не оконченного строительством нежилого дома (здание Дома Советов) по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Ленинский пр-т, д. 81 “а“ от 21.04.2003 г. не соответствует требованиям п. п. 2, 3 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 3 мая 2005 г. N 134 “Об утверждении Порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов Агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий“ нарушает законные права и интересы заявителя в области предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12 Гражданского Кодекса РФ, ст. 7 ФЗ N 134 от 08.08.2001 г. “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, п. п. 2, 3 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 3 мая 2005 г. N 134 “Об утверждении Порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов Агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий“, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на отчет N 17-03/РН “Об оценке не оконченного строительством нежилого дома (здание Дома Советов) по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Ленинский пр-т, д. 81 “а“ от 21.04.2003 г., подписанное заместителем начальника Управления - начальником отдела оценки управления учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования К.

Взыскать с Росимущества в пользу ООО “Фирма “ИНСТОК“ 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.