Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2007 по делу N А41-К2-2973/07 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в невыдаче дубликата государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отказано, так как права заявителя восстановлены во внесудебном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. по делу N А41-К2-2973/07

Резолютивная часть решения объявлена “27“ сентября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено “04“ октября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи З.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел З.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “ТехноПарк Дмитров“

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

3-е лицо - Управление Роснедвижимости по Московской области

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании - от заявителя - ген. дир. Т., прот. N 02/2007 от 27.07.2007 г., Б.А., дов. N бн от 09.07.2007 г.

От ответчика - вед. спец. Б.И., дов. N 1269/01-12 от 18.05.2007 г.

От
3-го лица - зам. нач. отд. Л., дов. N 9162-6 от 06.07.2007 г.

установил:

открытое акционерное общество “ТехноПарк Дмитров“ (далее - ОАО “ТехноПарк Дмитров“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление от 14.09.2006 г. о выдаче дубликата государственного акта N 257 от 03.08.1992 г. с обязанием выдать указанный документ в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в силу.

В процессе рассмотрения дела, заявителем заявлено ходатайство об изменении предмета спора, согласно которого просит арбитражный суд признать незаконными бездействие с 13.10.2006 г. по 02.04.2007 г. и отказ от 13.10.2006 г., выразившиеся в невыдаче дубликата государственного акта N 257 от 03.08.1992 г. в ответ на заявление от 14.09.2006 г. с обязанием Администрации Дмитровского муниципального района Московской области выдать заявителю дубликат государственного акта N 257 от 03.08.1992 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 25,68 га по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора приняты, поскольку изменяется только предмет спора, а основания остаются прежними.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 77, т. 1).

3-е лицо - Управление Роснедвижимости по Московской области - в судебном заседании пояснил, что заявителю по его заявлению Управлением Роснедвижимости по Московской области был выдан дубликат государственного акта N 257 от
03.08.1992 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 25,68 га по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и участников процесса, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 г. ОАО “ТехноПарк Дмитров“ обратился к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче дубликата государственного акта N 257 от 03.08.1992 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 25,68 га по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12.

Указанный государственный акт на право пользования землей был выдан Опытно-конструкторскому бюро с опытным производством ВНИИГиМ (л.д. 70 - 75, т. 1). Заявитель не возражал на получение дубликата на имя правопредшественника заявителя.

13.10.2006 г. Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области в адрес заявителя был направлен ответ N 3402а/03-12 (л.д. 59, т. 1) на обращения заявителя N 101 от 14.09.2006 г. (л.д. 53, т. 1) и N 107/3 от 26.09.2006 г., который был получен заявителем 02.04.2007 г.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом от 13.10.2006 г. N 3402а/03-12 и, считая, что Администрация Дмитровского муниципального района Московской области бездействовала с 13.10.2006 г. по 02.04.2007 г. по рассмотрению и направлению ему ответа на его обращение от 14.09.2006 г., просит признать их незаконными и обязать выдать заявителю дубликат государственного акта N 257 от 03.08.1992 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 25,68 га по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12 в двухнедельный срок со дня вступления
решения суда в законную силу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушения ответчиком п. 1 ст. 12 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ и нарушение его права регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25,68 га.

Ссылку заявителя на нарушение органом местного самоуправления Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении его заявления от 14.09.2006 г. арбитражный суд признает несостоятельной в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Порядок рассмотрения обращений юридических лиц в указанных органах Федеральным законом “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ не предусмотрено.

Также необоснованным признается довод заявителя о нарушении органом местного самоуправления п. 3 ст. 8 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ, поскольку Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области не ограничивался доступ заявителя на получение информации о правах и обязанностях заявителя.

Из материалов дела следует, что 13.10.2006 г. Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области в адрес заявителя был направлен ответ N 3402а/03-12 (л.д. 59, т. 1) на его обращение, который
был направлен по почте простым письмом без уведомления.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что при отсутствии доказательств направления оспариваемого ответа органом местного самоуправления почтовым сообщением, следует признать его неотправленным и считать этот период с 13.10.2006 г. по 02.04.2007 г. бездействием указанного органа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления не было допущено бездействия, которое оспаривается заявителем.

Кроме того, не может быть признан незаконным оспариваемый отказ от 13.10.2006 г.

Заявитель в своем заявлении ссылается на нарушение органом местного самоуправления п. 3.1 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной 09.03.1992 г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации.

Согласно пояснениям органа местного самоуправления в Администрации Дмитровского муниципального района Московской области отсутствует подлинный государственный акт N 257 от 03.08.1992 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 25,68 га по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12, а также отсутствуют сведения о передаче указанного документа в подлиннике в территориальный орган Роснедвижимости по Московской области.

В судебном заседании было установлено, что заявитель получил дубликат государственного акта N 257 от 03.08.1992 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 25,68 га по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12 в Управлении Роснедвижимости по Московской области, что им не отрицается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что если право заявителя и было нарушено, то оно восстановлено во внесудебном порядке с получением
дубликата документа.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании было установлено, что бездействий со стороны ответчика не усматривается, а также не представлено доказательств нарушения прав заявителя на момент вынесения решения по настоящему спору.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.