Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 N 09АП-12800/2007-АК по делу N А40-4851/07-107-37 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость отказано правомерно, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. N 09АП-12800/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: К.М.С.

Судей: С.С.П., К.Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей К.М.С.

при участии:

от истца (заявителя) - С.М.Н., адвокат, по доверенности

от ответчика (заинтересованного лица) - С.А.О., по доверенности от 13.08.2007 N 05-25/60729

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 20.07.2007 по делу N А40-4851/07-107-37

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.

по иску (заявлению) ИФНС России N 4 по г. Москве

к ЗАО “Тройка-Трейд“

о взыскании налоговых санкций,

установил:

Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве (далее -
Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ЗАО “Тройка-Трейд“, ИНН 7704530695 (далее - Общество, ответчик) налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1980168,80 руб.

Решением суда от 20.07.2007 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции сослался на нарушение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного ст. ст. 88, 101 НК РФ.

ИФНС РФ N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на те обстоятельств, что своими действиями налогоплательщик препятствовал проведению мероприятий налогового контроля; нарушение должностным лицом налогового органа требований п. 6 ст. 101 НК РФ не может повлечь безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Кроме того, Налоговый орган считает, что суд не вправе ссылаться на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, поскольку оно официально опубликовано позднее даты принятия Налоговым органом решения о привлечении ЗАО “Тройка-Трейд“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений налогоплательщик ссылается на то, что судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Несоставление налоговым органом акта о выявленных правонарушениях, по мнению налогоплательщика, свидетельствует либо о том, что камеральная проверка не проводилась вообще,
либо при ее проведении никаких нарушений законодательства о налогах и сборах в действительности выявлено не было.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, представленной ЗАО “Тройка-Трейд“ по почте 20.02.2006, ИФНС России N 4 по г. Москве было принято решение N 195 от 07.08.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Согласно названному решению ответчик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1980168,80 руб.

Основанием для привлечения ЗАО “Тройка-Трейд“ к налоговой ответственности послужили те обстоятельства, что документы, подтверждающие правомерность заявленных в упомянутой налоговой декларации налоговых вычетов на общую сумму 17668283 руб., налогоплательщиком по требованию Налогового органа представлены не были. Требования Налогового органа о предоставлении документов от 07.04.2007 N 19-21/12873, от 17.04.2007 N 19-21/14287, направленные в адрес Общества, были возвращены почтовым органом связи с отметкой “по указанному адресу не значится“ (л.д. 11 - 16).

Поскольку по известным Налоговому органу адресам налогоплательщик не значился, почтовую корреспонденцию не получал, руководствуясь ст. 104 НК РФ, Налоговый орган и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании налоговых санкций.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно,
отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия налоговым органом решения, в том числе положенного в основание заявленного в суд искового требования о взыскании налоговых санкций, возлагается на налоговый орган.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и пункта 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган не опровергает тот факт, что в рассматриваемой ситуации акт о нарушениях, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной Обществом, не составлялся, последнее о дате и месте рассмотрения материалов проверки не уведомлялось, доказательств направления принятого по итогам проверки решения Налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку Налоговый орган не доказал законность принятого в отношении ответчика решения о привлечении его к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении Налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного статьями 88, 101 НК РФ.

Допущенные Налоговым органом в рассматриваемой ситуации нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности - несоставление акта о выявленном налоговом правонарушении, рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте такого рассмотрения, являются существенными.

Существенные нарушения процедуры влекут за
собой незаконность действий Налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем отсутствуют законные основания для применения мер ответственности (взыскания налоговых санкций) в судебном порядке, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о факте допущенного налогового правонарушения.

В случае существенных нарушений процедуры принятия решение Налогового органа, как ненормативный правовой акт, не может быть признан таким доказательством. В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно рассмотрен спор по существу и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе при рассмотрении настоящего дела применять положения упомянутого Определения Конституционного Суда со ссылкой на дату его опубликования, несостоятельны, поскольку в силу своей компетенции названный судебный орган не создает новые законодательные нормы, а дает легальное толкование уже действующим нормам права, в том числе и налогового.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в случаях, предусмотренных законом, при обращении в арбитражный суд в защиту государственных интересов (ст. 104 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,
266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-4851/07-107-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.