Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 N 09АП-11392/2007-АК по делу N А40-28112/07-106-202 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за обман потребителей и нарушение иных прав потребителей отказано, поскольку постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. N 09АП-11392/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: Д., З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.,

при участии:

от заявителя: адвокат Н. по дов. N 229 от 31.05.2007, адвоката N 427;

от ответчика: А. по дов. от 26.09.2007, уд. У N 008;

Т. по дов. от 26.09.2007, уд. У N 129;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по
делу N А40-28112/07-106-202 судьи Б.

по заявлению ЗАО АКБ “ФОРА-БАНК“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

о признании незаконным постановления,

установил:

ЗАО АКБ “Фора-Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (административный орган) N 3-000668 от 18.05.07 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что вменяемое правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в то время как решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные
требования (отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе). Сослался на то, что Банк систематически нарушает законные права потребителей-граждан при заключении последними кредитных договоров путем одностороннего включения в договора условий о взимании платы за ведение открываемого ссудного счета, о взыскании пени за просрочку оплаты суммы процентов и/или возврата суммы основного долга, о недопустимости досрочного возврата суммы кредита.

Представитель ответчика заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Сослался на отсутствие события административного правонарушения. Полагал, что факт его совершения не доказан, поскольку не установлено, каких именно потребителей Банк ввел в заблуждение, относительно каких потребительских свойств услуги по кредитованию потребитель был введен в заблуждение, каким образом Банк ввел в заблуждение потребителей и какая именно информация не предоставлялась при заключении договоров.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления П. о проведении проверки ЗАО АКБ “Фора-Банк“ и признании недействительными действий банка по взиманию различных оплат по кредитному договору, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области вынесено распоряжение N 639 от 03.04.2007 о проведении мероприятий по контролю ЗАО АКБ “Фора-Банк“.

04.04.2007 в отношении ЗАО АКБ “Фора-Банк“ ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту
нарушения ст. ст. 14.7 и ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В результате проведенной внеплановой проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области с 04.04.2007 по 26.04.2007 за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей АКБ “ФОРА-Банк“ (закрытого акционерного общества) в лице Филиала, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 63, было установлено, что между банком и П. был заключен договор банковского обслуживания N 04686-Э от 07.04.2006. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора, представленного на момент проверки, что зафиксировано в акте проверки N 000232 от 26.04.2007.

В соответствии с п. п. 2.2, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11, 4.13 договора банковского обслуживания N 04686-Э от 07.04.2006, предоставление кредита обусловлено открытием для гражданина ссудного счета в Банке для приема денежных средств. Согласно п. 1.4 типового договора для предоставления кредита банк открывает П. ссудный счет сроком на 12 месяцев для потребительского кредита (распоряжение от 07.04.2006). За оказанные услуги по ведению ссудного счета П. обязан оплачивать ежемесячную плату в размере 0,4% от размера кредита (раздел 1 п. 1.4 Договора, п. 4.4 Договора). В типовом договоре, заключаемом с потребителями в 2007 году, потребитель обязан оплачивать ежемесячную плату по ведению ссудного счета в размере 0,8% от размера кредита и единовременную плату от суммы кредита за выдачу наличных в размере 1,0% (раздел 1 п. 1.4 договора).

Условия раздела 1 п. 1.4 п. п. 3.3, 4.10, 4.13, 4.14 договора предусматривают право Банка на взыскание с заемщика пени за просрочку оплаты суммы процентов
и (или) за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1,0% за день просрочки. Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что досрочный возврат суммы кредита не допускается.

14.05.2007 по указанным фактам, в отношении ЗАО АКБ “Фора-Банк“, в отсутствие законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000013, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7, ст. 14.8 ч. 1, ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ. О месте и времени составления данного протокола ЗАО было заранее надлежащим образом извещено телеграммой административного органа. Копию протокола 14.05.07 получил представитель заявителя Н.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Предметом упомянутых Договора и стандартного бланка договора (п. 2.1 Договора и стандартного бланка договора) является открытие Банком клиенту текущего счета и предоставление клиенту кредита путем зачисления суммы кредита на текущий счет, при том, что целью клиента-потребителя является получение денежного кредита, а не открытие банковского счета. Исходя из цели Договора и стандартного бланка договора, их конкретных условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ данные договора по своей правовой природе являются кредитными договорами. При этом клиент-потребитель вынужден подписывать стандартные бланки договоров, разработанные Заявителем.

Факт заключения Банком договоров, аналогичных договору с П. с использованием разработанных Банком бланков, зафиксирован в акте по результатам мероприятий по контролю от 26 апреля 2007 г. N 000232 (т. 1 л.д. 100).

В указанном Договоре заключенном с П. и в стандартном бланке договора имеются условия, нарушающие ст. ст. 10, 16 и 32 Закона РФ “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07.02.92 (далее - Закон), ст.
431, ст. 819, п. 2 ст. 810, ст. 811 и ст. 861 ГК РФ, ст. ст. 30 и 33 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Федеральный Закон).

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. гл. 42 и 45 ГК РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П (далее - Положение N 54-П), предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Положению N 54-П: предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения N 54-П соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому, расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам

Из положений Договора, заключенного с потребителем, и стандартного бланка договора следует, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается и данная услуга является
платной, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по ведению ссудного счета.

В заявлении от 5 июня 2007 г. поданном в суд об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Банк указывает, что открытие и ведение ссудных счетов “это обязанность банка установленная законодательством, по правовой природе вообще не являющаяся услугой“, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать ведение Банком ссудного счета.

В связи с этим несостоятельной является ссылка в решении суда на письмо ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. N 78-Т, поскольку кредитный договор с П. был заключен 7 апреля 2006 года, то есть до издания указанного письма.

Безотносительным является и довод суда о том, что потребитель мог обратиться в другой банк, где тоже взыскивают комиссионные платежи.

Условия п. п. 1.4, 3.3, 4.10, 4.12, 4.13 и 4.14 Договора и стандартного бланка договора предусматривают право Банка на взыскание с заемщика пени за просрочку оплаты суммы процентов и (или) за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1,0% за день просрочки.

Данное условие не соответствует п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона, согласно которым при нарушении гражданином срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств банк имеет право требовать досрочный возврат всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (других мер ответственности указанные статьи ГК РФ и Федерального закона не предусматривают).

Ссылка в решении суда первой инстанции на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (далее - Постановление Пленума) неправомерна,
так как в указанном пункте Постановления Пленума речь идет о п. 1 ст. 811 ГК РФ (невозвращение в срок суммы займа), в то время как по данному делу подлежит применению п. 2 ст. 811 ГК РФ (нарушение срока возврата очередной части займа при возвращении займа в рассрочку).

Пунктом 4.6 Договора и стандартного бланка договора предусмотрено, что досрочный возврат суммы кредита не допускается. Это противоречит требованиям п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которым сумма кредита, предоставленного под проценты, может быть возвращено заемщиком досрочно.

Статьей 32 Закона, предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никаких санкций за досрочное погашение кредита законодательство не предусматривает.

Таким образом, вышеуказанные пункты Договора и стандартного бланка договора о предоставлении кредита при условии обязательного оказания возмездных услуг по открытию и ведению ссудного счета ущемляют права потребителей, противоречат п. 1 ст. 16 Закона и содержат признаки их недействительности.

Ввиду изложенного, указанные пункты Договора и пункты стандартного бланка договора нарушают предусмотренное ст. 10 Закона право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и вводят в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по предоставлению кредита.

Согласно ст. 8 Федерального закона, за введение физических и юридических лиц в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации Банк несет ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановлением Управления Банк был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей по
следующим составам правонарушений, предусмотренных:

1) ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей, выразившийся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств услуги - введение в заблуждение по поводу обязательности оплаты ведения ссудного счета, обязательности уплаты пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, недопустимости досрочного возврата суммы кредита;

2) ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге - до заключения Договора не была представлена информация о процентной ставке в размере 24% годовых и других платежах в заявлении-анкете на получение потребительского кредита П.; в договоре и информации о расходах потребителя не указывается общий размер процентов всех платежей клиента, т.е. не указывается в нарушение ст. 10 Закона цена услуги; в нарушение Письма ЦБ и ФАС РФ от 26 мая 2005 г. N 77-Т/ИА/7235 в информации о расходах потребителя не указан порядок исчисления комиссионных процентов;

3) ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона потребитель не обязан иметь специальные познания о свойствах и характеристиках услуги, а согласно ст. ст. 8 и 10 Закона обязанность предоставления необходимой и достоверной информации об услуге возложена на исполнителя услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 в редакции от 11.05.2007 на отношения, связанные с предоставлением кредитов гражданам, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ “О введении в действие ч. 2 ГК РФ“ в случае, когда одной из сторон в
обязательстве является гражданин, заказывающий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом “О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Довод Банка о том, что действие ст. 14.7 КоАП РФ распространяется только на сферу торговли и бытовых услуг не соответствует смыслу и содержанию диспозиции данной статьи.

Несостоятельной является ссылка Банка на Положение ЦБ РФ N 54-П от 31 августа 1998 г. в подтверждение обязательности ведения ссудного счета, так как в указанном Положении термин “ссудный счет“ в отношении кредитов физическим лицам не употребляется.

Не соответствует действительности утверждение Банка о том, что в деле имеется никем не подписанный формуляр договора, поскольку имеющийся в деле бланк стандартного договора заверен печатью и подписью гл. бухгалтера Банка. К тому же, Банк в своем заявлении в суд подтвердил включение вышеперечисленных условий в Договор и в стандартный бланк договора.

Упомянутые пункты договора, заключенного с П., и пункты типового договора, заключаемого с потребителями, нарушают права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге; включают в себя условия, ущемляющие установленные законом права потребителей и вводят в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по предоставлению кредита.

Таким образом, административным органом достоверно установлены события административных правонарушений: обмана потребителей, выразившемся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ; нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при заключении договора банковского обслуживания на предоставление кредита потребителям, в том числе потребителя П.

Необоснованным представляется вывод суда об истечении предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения Банка к административной ответственности, который суд исчислил с момента заключения кредитного договора.

Объективная сторона предусмотренных ст. ст. 14.7, ст. 14.8 ч. ч. 1, 2 КоАП РФ правонарушений вменяемых Банку предполагает их длящийся характер в течение всего срока действия договора. Поэтому годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям должен исчисляться с момента прекращения договора, то есть с 25 декабря 2006 г. в связи с уплатой Банку основный суммы ссуды и других платежей в сумме 26733 руб. 10 коп. Оспариваемое же постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области N 3-000668 о наложении штрафа на АКБ “Фора-Банк“ вынесено 18 мая 2007 г., т.е. в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям КоАП РФ вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Банка не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований КоАП РФ он составлен в отсутствие явившегося полномочного представителя Банка Н.

С учетом достоверных данных о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют достаточные объективные данные и соответственно основания полагать, что представитель ЗАО АКБ “Фора-Банк“ по общей доверенности, Н. ответчиком не был допущен для участия при составлении протокола, ему не было предоставлено право дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, делать замечания по составлению протокола, не были разъяснены его права, протокол не подписан данным лицом.

Утверждение суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны конкретно вменяемые Банку правонарушения не соответствует тексту протокола и постановления.

Таким образом, постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что были неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2007 г. по делу N А40-28112/07-106-202 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО АКБ “Фора-Банк“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области N 3-000668 от 18.05.2007 по делу об административном правонарушении.