Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, 08.10.2007 по делу N А41-К2-26088/06 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений, дополнительного соглашения к договору аренды отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал наличия у него подлежащего судебной защите нарушенного права.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2007 г. Дело N А41-К2-26088/068 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей М., Ю., при ведении протокола судебного заседания: К.З., при участии в заседании: от истцов: Щ. - представитель по доверенности N 06-31/юр от 01.11.06, С. - представитель по доверенности от 02.10.07, Г. - представитель по доверенности N 00010/143-д от 10.04.07, от ответчика: К.А. - представитель по доверенности от 08.07.05, от третьих лиц:
О. - представитель по доверенности от 19.03.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Чехов-Лада“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 года по делу N А41-К2-26088/06, принятого судьей Б.Е.В., по иску ОАО “Чехов-Лада“, ОАО “Автоваз“ к администрации Чеховского муниципального района, с участием третьих лиц: ЗАО “ВЕК“, Управление Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными постановлений, дополнительного соглашения к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) “Чехов-Лада“, открытое акционерное общество (ОАО) “Автоваз“ обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к главе Чеховского района Московской области о признании недействительным постановления главы Чеховского района Московской области “Об утверждении проекта границ, предоставлении в аренду земельного участка ОАО “Чехов-Лада“ для размещения автотехцентра на землях поселений г. Чехова“ от 26.07.05 N 731/14-4; признании недействительным постановления главы Чеховского района Московской области от 26.07.05 N 732/14-4 “Об утверждении проекта границ, предоставлении в аренду земельного участка ЗАО “ВЕК“ для строительства автосалона на землях поселений г. Чехова“ и признании недействительным дополнительного соглашения N 2587 от 03.08.05 к договору аренды земельного участка N 292 от 22.02.99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, закрытое акционерное общество (ЗАО) “ВЕК“.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Чехов-Лада“ уточнило заявленные требования и просило признать недействительными постановление главы Чеховского района Московской области от 26.07.05 N 731/14-4; постановление главы Чеховского района Московской области от 26.07.05 N 732/14-4; дополнительное соглашение N 2587 от 03.08.05 к договору аренды земельного
участка N 292 от 22.02.99; договор аренды земельного участка N 1318 от 03.08.05, заключенный с ЗАО “ВЕК“; признать договор аренды N 292 от 22.02.99 земельного участка площадью 74500 кв. м действующим в первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “Чехов-Лада“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

Представители ОАО “Чехов-Лада“ и ОАО “Автоваз“ в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители администрации Чеховского района, ЗАО “ВЕК“ возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель Управления Роснедвижимости по Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 26.07.05 глава Чеховского района Московской области издал постановление N 731/14-4 об утверждении проекта границ, предоставлении в аренду земельного участка ОАО “Чехов-Лада“ для размещения автотехцентра на землях поселений г. Чехова (т. 1, л.д. 16 - 17).

На основании названного постановления администрация Чеховского района (арендодатель)
и ОАО “Чехов-Лада“ (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 2587 от 03.08.05 к договору аренды земельного участка N 292 от 22.02.99 (т. 1, л.д. 19 - 20).

26.07.05 глава Чеховского района Московской области издал постановление N 732/14-4 об утверждении проекта границ, предоставлении в аренду земельного участка ЗАО “ВЕК“ для строительства автосалона на землях поселений г. Чехова (т. 1, л.д. 81).

Полагая, что названные постановления и дополнительное соглашение к договору противоречат действующему законодательству, ОАО “Чехов-Лада“, ОАО “Автоваз“ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не доказал наличия у него подлежащего судебной защите нарушенного права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из искового заявления ОАО “Чехов-Лада“, ОАО “Автоваз“ с учетом уточнений следует, что
оспариваемые постановления и дополнительное соглашение к договору аренды противоречат норма земельного законодательства, регулирующим вопросы предоставления земельных участков. Вместе с тем истцы ссылаются на то, что решение об отчуждении части земельного участка (отказе от права пользования) было принято с нарушением устава как основного документа акционерного общества.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела при предоставлении спорных земельных участков вышеназванный порядок был соблюден (т. 1, л.д. 21 - 32, 84 - 88, т. 2 л.д. 40 - 66).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“ (в редакции Закона Московской области от 21.09.04 N 120/2004-ОЗ) максимальные размеры земельных участков, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решения органов местного самоуправления, устанавливаются правительством Московской области для каждого муниципального образования в пределах от 0,5 до 3 га.

Постановлением правительства Московской области N 163/11 от 02.04.03 “О размерах земельных участков, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области“
установлены конкретные размеры земельных участков для каждого муниципального образования Московской области, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области для предпринимательской и некоммерческой деятельности, которые отражены в приложении к указанному постановлению. Пунктом 36 названного приложения установлено, что органы местного самоуправления Чеховского района вправе предоставлять земельные участки, находящиеся в государственной собственности, размером до 3 га.

Постановление главы Чеховского района Московской области от 26.07.05 N 732/14-4 не противоречит вышеназванным правовым актам.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении при издании оспариваемых постановлений земельного законодательства, подлежат отклонению.

Доводам заявителей о неправомерности письма генерального директора ОАО “Чехов-Лада“ от 25.05.05 N 456 была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что направляя названное письмо в адрес главы Чеховского района, генеральный директор ОАО “Чехов-Лада“ действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для переоценки выводов суда в названной части у апелляционного суда не имеется.

Поскольку оспариваемые постановления и дополнительное соглашение к договору аренды были приняты исключительно в результате волеизъявления ОАО “Чехов-Лада“ (т. 1, л.д. 15, 134), оснований полагать, что нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы ОАО “Чехов-Лада“ не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, ОАО “Чехов-Лада“ обратилось в арбитражный суд с ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что факт нарушения порядка совершения сделки с недвижимым имуществом со стороны бывшего генерального директора ОАО “Чехов-Лада“ Б.Е.П. был установлен лишь после ознакомления с результатами аудиторской проверки, которая была проведена после вступления в должность вновь назначенного генерального директора ОАО “Чехов-Лада“, т.е. после 19.09.06 (т. 1, л.д. 63 - 64).

Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 8 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключенное в соответствии постановлением главы Чеховского района от 26.07.05 N 731/14-4, было подписано генеральным директором ОАО “Чехов-Лада“ 03.08.05 (т. 1, л.д. 19 - 20), тогда как исковые требования в суд были
предъявлены 13.12.06 (т. 1, л.д. 3).

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия, необходимые для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2007, 27.07.2007 имеет N А41-К2-26088/06, а не N А41-К1-26088/06.

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 года по делу N А41-К1-26088/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.