Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, 08.10.2007 N 09АП-11504/2007-ГК по делу N А40-22878/07-64-168 Из смысла главы 12 ГК РФ следует, что истечение общего срока исковой давности в три года является основанием для отказа в принятии иска судом к рассмотрению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2007 г. Дело N 09АП-11504/2007-ГК8 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Л., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от истца: Е. лично, ыдан 28.07.1998 ОВД “Тропарево-Никулино“ гор. Москвы, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр ИП от 11.01.2005, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. по
делу N А40-22878/07-64-168, принятое судьей З., по иску индивидуального предпринимателя Е. к ООО “ОРГМАРКЕТ“ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО “Оргмаркет“ о взыскании 90000 руб., составляющих сумму обеспечительного взноса по договору от 27.12.2002 N 3115-Тор/л и 20788 руб. 50 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что предварительный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, основной договор не заключен, в связи с чем, обеспечительный взнос подлежит возврату, кроме того, истец произвел ремонтные работы в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. по делу N А40-22878/07-64-168 производство по делу в части взыскания 90000 руб. обеспечительных взносов прекращено, во взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 20788 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что вопрос о возврате обеспечительного взноса ранее был рассмотрен судом в рамках дела N А40-27376/06-91-213, в результате чего, производство в этой части было прекращено, поскольку в указанном деле рассматривался иной иск по другим основаниям и оснований для применения пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса у суда не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика
в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений в арбитражный апелляционный суд не направил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. по делу N А40-22878/07-64-168 в части прекращения производства по делу по иску ИП Е. к ООО “ОРГМАРКЕТ“ о взыскании 90000 руб. обеспечительных взносов подлежит отмене и в указанной части в иске следует отказать, в остальной части решение суда остается без изменения.

Прекращая производство по делу в части взыскания 90000 руб. обеспечительных взносов, суд первой инстанции исходил из того, данный спор уже был разрешен судом по делу N А40-27376/06-91-213, что в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.12.2002 между ООО “Оргмаркет“ и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен предварительный договор N 3115-Тор/л, предметом которого является обязательство сторон заключить договор субаренды помещения N 7.2, площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, д. 5, торговая линия N 2, в течение 10
календарных дней с момента регистрации прав собственности на недвижимое имущество, подлежащее передаче в субаренду обществом предпринимателю Е. на условиях, изложенных в договоре.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции не принял решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, предварительный договор N 3115-Тор/л был заключен 27.12.2002, помещение передано в фактическое пользование Е. 22.01.2003.

Из материалов дела видно, что предварительный договор был расторгнут ответчиком 30.04.2003, тогда как с иском о возврате обеспечительного взноса и взыскании стоимости неотделимых улучшений ИП Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы 11.05.2007, т.е. после истечения установленного законом срока исковой давности.

Из вышеизложенного следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением после истечения срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Е., заявленных к ООО “Оргмаркет“, следует отказать за истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, данное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2007 г. по делу N А40-22878/07-64-168 в части прекращения производства по делу по иску ИП Е. к ООО “ОРГМАРКЕТ“ о взыскании 90000 руб. обеспечительных взносов подлежит отмене, в указанной части в иске следует отказать, а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2007 г. по делу N А40-22878/07-64-168 в части прекращения производства по делу по иску ИП Е. к ООО “ОРГМАРКЕТ“ о взыскании 90000 руб. обеспечительных взносов отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.