Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А82-876/06-20 Обязательным условием наступления ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов является наличие истребуемых документов у налогоплательщика.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 г. Дело N А82-876/06-20“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего У., судей Р., Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей У. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2006 по делу N А82-876/06-20, принятое судьей К., по заявлению межрайонной ИФНС России к ОАО “Л.“ о взыскании 529681 руб.,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО “Л.“ налоговых санкций в размере 529681 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных
п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.10.2006 взыскал с ОАО “Л.“ налоговые санкции: 114018 руб. 46 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 1500 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа, всего 115518 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда в части частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ОАО “Л.“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция указывает в апелляционной жалобе на то, что затребованные в ходе камеральной проверки уточненной декларации документы, в том числе 8 договоров и 5 отрывных талонов к путевкам, необходимы для проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 850 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа и удовлетворить заявленные требования в указанной части полностью.

ОАО “Л.“ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г., представленной ОАО “Л.“. Налогоплательщик
в уточненной налоговой декларации увеличил размер налоговых вычетов, внесенные изменения привели к уменьшению налога к уплате на 2052380 руб.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов по уточненной декларации Инспекция направила налогоплательщику требования о представлении следующих документов:

- по требованию N 1015 от 06.09.2005 - книги покупок и книги продаж за сентябрь 2004 г., а также документов, подтверждающих изменение размера налоговых вычетов;

- по требованию N 1122 от 22.09.2005 - счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок, с указанием их реквизитов; договоров и платежных документов к ним; 14 счетов-фактур из книги продаж, отрывных талонов, договоров, платежных документов к ним, а также повторно истребованы документы, указанные в требовании от 06.09.2005.

С сопроводительными письмами от 14.09.2005 и 30.09.2005 налогоплательщик представил часть истребованных документов.

По результатам камеральной проверки заместителем руководителя межрайонной ИФНС России принято решение N 87 от 28.10.2005 о привлечении ОАО “Л.“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление части запрашиваемых документов, в виде штрафных санкций на общую сумму 2350 руб. К документам, непредставление которых повлекло применение ответственности, налоговый орган отнес бухгалтерские справки, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, договоры, документы, подтверждающие оприходование товаров, отрывные талоны к путевкам, письменные пояснения, всего 47 документов.

Суд I инстанции, отказывая во взыскании штрафа в размере 850 руб. за непредставление 17 документов, руководствовался тем, что состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, образует непредставление документов, отвечающих критериям, установленным пп. пп. 5, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. ст. 88, 93 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по статье 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Кроме того, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, не был представлен налоговому органу, что и составляет объективную сторону правонарушения.

Суд I инстанции установил, что 8 договоров учтены при исчислении санкции необоснованно, поскольку обязанность представления указанных документов в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не регламентирована налоговым законодательством. Наличие данных договоров у налогоплательщика не доказано налоговым органом.

В отношении 5 отрывных талонов к путевкам суд I инстанции установил отсутствие этих документов у налогоплательщика и невозможность их представления по требованию налогового органа.

Судом установлено, что Инспекцией 4 документа дважды учтены как непредставленные: первоначально по требованию N 1015 от 06.09.2005 и повторно по требованию N 1122 от 22.09.2005 (бухгалтерская справка, счет-фактура, платежный документ
и документ, подтверждающий оприходование товара, не представленные в подтверждение оснований для изменения показателей строки 317 налоговой декларации).

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 8 договоров и 5 отрывных талонов к путевкам, так как обязанность налогоплательщиков по ведению указанных документов, как документов, на основании которых исчисляется налог на добавленную стоимость, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Содержание в договорах сведений, необходимых для проверки правильности исчисления налога, не является безусловным основанием для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления налоговому органу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у налогового органа доказательств наличия 8 договоров и 5 отрывных талонов к путевкам, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности, свидетельствует о вынесении решения налоговым органом без учета вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доводов в части исключения судом I инстанции из расчета налоговых санкций по 4 повторно учтенным документам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда от 05.10.2006 в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену акта, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию
с межрайонной ИФНС России не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2006 по делу N А82-876/06-20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.