Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-36520/07-91-336 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества отказано, так как ответчик отказался от продления договора аренды помещения на новый срок в установленном Гражданским кодексом РФ порядке и истцом не представлены доказательства заключения ответчиком договора аренды спорного помещения с другим арендатором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. по делу N А40-36520/07-91-336

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Фирма “Денка“

к ГП “Издательство “Мир“

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца - К. протокол от 17.09.04 г.

от ответчика - О. дов. от 27.07.07 г. б/н, В. дов. от 01.09.07 г. б/н

установил:

ООО Фирма “Денка“ обратилось с иском и просит обязать Государственное предприятие “Издательство “Мир“ заключить с ООО Фирма “Денка“ договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося
на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, площадью 228,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 12, сроком с 01 августа 2007 года по 31 июня 2008 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на п. 1 ст. 621 ГК РФ и п. 7.4. договора аренды от 01.09.2006 г. N 3-2006-59. Считает, что ответчик неправомерно отказал в заключении договора аренды на новый срок, так как истец на протяжении срока действия указанного договора аренды полностью выполнял возложенные на него договорные обязательства и своевременно уведомил ответчика о заключении с ним договора на новый срок.

Ответчик - Государственное предприятие “Издательство “Мир“ - исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды уведомил истца о непродлении договора аренды, а также в связи с претензией Комитета по культурному наследию г. Москвы о ненадлежащем содержании арендуемого помещения и необходимостью устранить выявленные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 г. между ГП “Издательство “Мир“ (арендодатель, ответчик) и ООО Фирма “Денка“ (арендатор, истец) был заключен договор N 3-2006-59 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, д. 2, стр. 12, площадью 228,7 кв. м, для использования под помещения автосервиса (п.
1.1. договора). Право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2000 г. серии 77 НН N 018879 (л.д. 64).

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации в силу ст. 609 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды настоящий договор заключен сроком до 31 июля 2007 г.

03.07.2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой пролонгировать указанный договора аренды с организацией истца на новый срок в соответствии с пп. 3.2.10 и п. 7.4. договора (л.д. 25).

Однако, по мнению истца, до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких действий по заключению договора на новый срок.

В соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о непродлении договора аренды по истечении срока аренды в связи с претензией Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) о ненадлежащем содержании арендуемого помещения (строение 12), являющегося составной частью объекта культурного наследия “Сиротский приют им. Братьев П.А. и В.А. Бахрушиных“, а также прилегающей к строению территории, в соответствии с п. 3.2.9 договора N 3-2006-59, с предложением вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи в сроки, установленные п. 3.2.12 договора (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что арендодатель заблаговременно известил арендатора о своих возражениях против пользования им имуществом, соответственно, договорные отношения между сторонами были прекращены
31.07.2007 г.

Доводы истца о том, что письмом от 09.07.2007 г. истец уведомил ответчика об исправлении допущенных нарушений, признаются судом несостоятельными, так как уведомлением от 20.06.2007 г. ответчик ставил истца в известность о том, что по истечении срока аренды указанный договор не будет пролонгирован в связи с претензией Москомнаследия о ненадлежащем содержании арендуемого ООО Фирма “Денка“ строения 12, и не предлагал истцу исправить допущенные им нарушения.

Кроме того, статьей 621 ГК РФ установлено право свободы заключения договора, ответчик не принял на себя обязательство по заключению договора аренды с истцом, воля ГП “Издательство “Мир“ на прекращение договора аренды была выражена в уведомлении от 26.06.2007 г. N 05-01/184, в связи с чем отсутствуют основания, установленные законом, для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательного заключения договора, более того, заключение договора на новый срок носит добровольный характер.

Доводы истца о том, что у ООО Фирма “Денка“ имеется преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с п. 7.4. договора, признаются судом необоснованными, так как из пояснений ответчика следует, что здание по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, д. 2, стр. 12, не сдается в аренду, и истец не представил доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для обязания ответчика заключить договор аренды.

Судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 421, 606, 609, 610, 621 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 168, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО Фирма “Денка“ об обязании ГП “Издательство “Мир“ заключить с ООО Фирма “Денка“ договор аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.