Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30681/07-49-260 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее погашения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. по делу N А40-30681/07-49-260

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего С.Н.В.

при ведении протокола судьей

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО Система Комплексного Снабжения “МеТриС“

к ответчику ЗАО “Энерготехкомплект“

о взыскании 242 185 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

от истца Ф. дов. 74АА N 543452 от 27.07.2007 г.

от ответчика - С.М.К. дов. N 297 от 24.09.2007 г., Ж. дов. N 295 от 24.09.2007 г.

установил:

ЗАО Система Комплексного Снабжения “МеТриС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Энерготехкомплект“ о взыскании задолженности
по договору N 133-2006/52 от 01.09.2006 г. в сумме 196 885 руб., неустойки в сумме 45 300 руб. 63 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ЗАО СКС “МеТриС“ (поставщик) и ЗАО “Энерготехкомплект“ (покупатель) заключен договор поставки N 133-2006/52, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.

В рамках договора от 01.09.2006 г. истец в соответствии с товарными накладными N 51020 от 27.09.06 г., N 51021 от 28.09.06 г. поставил товар (трубную продукцию) на общую сумму 794 657 руб. 50 коп.

Ответчик принял поставленную продукцию, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

Согласно п. 2.3.2 спецификации N 1 к договору от 19.09.2006 г. оплата продукции покупателем должна быть осуществлена в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

В установленный договором срок ответчик оплату в полном объеме не произвел. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 196 885 руб.

Пунктом 6.2 договора от 01.09.2006 г. предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции.

На основании п. 6.2 договора от 01.09.2006 г. истец начислил неустойку за период с 18.10.2006 г. по 05.03.2007 г. в размере 45 300 руб. 63 коп.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

С учетом положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется
передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет долга судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что продукция на сумму 196 885 руб. возвращена истцу по товарной накладной N 1038 от 02.10.2006 г., поскольку выявлено несоответствие поставленной продукции, судом рассмотрены, признаны несостоятельными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. применяются условия Инструкций N П-6, 7, если договором поставки это прямо предусмотрено.

Пунктом 4.2 договора от 01.09.2006 г. предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкций N П-6, П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г., от 25.04.1966 г.

Согласно п. 4.3 договора при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату покупатель (грузополучатель) обязан в течение 24 часов с момента обнаружения вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участия в приемке и составлении двустороннего акта.

В соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка
производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации) либо с участием компетентного представителя общественности - предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия или числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

Доказательства выполнения данных условий ответчиком не представлено.

Акт несоответствия N 362 от 03.10.2006 г., на который ссылается ответчик, не может быть признан судом надлежащим доказательством несоответствия продукции требованиям ТУ 1390-001-01297858-96, поскольку подписан представителями заинтересованного лица - ОАО “Негаспензапром“.

Кроме того, судом установлено, что фактически некачественная продукция по товарной накладной N 1038 от 02.10.2006 г. не передавалась и в настоящее время находится у неуполномоченного лица - ОАО “Негаспензапром“. Данное обстоятельство также подтверждается письмами ЗАО “Энерготехкомплект“ N 3844 от 11.12.2006 г., N 2253/270 от 20.06.2007 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и уменьшает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 15 100 руб. 21 коп., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела доказательства погашения задолженности по договору N 133-2006/52 от 01.09.2006 г. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 454, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 64, 75, 81, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ЗАО “Энерготехкомплект“ в пользу ЗАО Система Комплексного Снабжения “МеТриС“ задолженность в размере 196
885 руб., пени за период с 18.10.2006 г. по 05.03.2007 г. в размере 15 100 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6343 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.