Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-26339/07-141-166 Заявление о признании исполненной обязанности по уплате налогов удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при перечислении денежных средств в уплату налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. по делу N А40-26339/07-141-166

Резолютивная часть решения объявлена “25“ сентября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “2“ октября 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: В. по дов. б/н от 09.04.2007 г.,
от ответчика: П. по дов. N 5 от 01.02.2007 г., уд. N 176269,

рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “Ассистент А-2“

к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительными решения ответчика

N 14/224 от 28.04.2006 г., требования N 10762 от 18.04.2007 г. в части, обязанности по уплате налогов исполненной.

установил:

ООО “Ассистент А-2“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к ИФНС РФ N 21 по г. Москве о признании исполненной обязанности ООО “Ассистент А-2“ по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.05.1999 г., признании недействительными Решения ответчика от 28.04.2006 г. N 14/224 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“ и Требования N 10762 от 18.04.2007 г. в части уплаты задолженности в сумме 339 551 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель частично отказался от первоначально заявленных исковых требований, а именно в части признания обязанности по уплате налогов исполненной по платежным поручениям: N 46, 47 - на сумму 50 000 руб.; платежному поручению N 45 - на сумму 0, 25 руб.; платежному поручению N 44 - на сумму 1 руб.; платежным поручениям N 41, 42 - на сумму 6, 30 руб. В остальной части первоначально заявленные требования поддержал.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, суд протокольным определением по ходатайству истца восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, установленный п. 3 ст. 198 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа вынесены с нарушением норм действующего налогового законодательства.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого решения. Налоговый орган также
заявил довод о недобросовестности истца, поскольку последний не воспользовался правом отзыва платежных поручений из “проблемного“ банка, имея информацию о его неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Ассистент А-2“ было зарегистрировано 20 апреля 1998 г. Московской регистрационной палатой за N 554.468, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.10.2002 г.

22.05.1998 г. Заявитель встал на учет в налоговом органе по месту нахождения, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.

26.05.1998 г. Заявителем был открыт расчетный счет N 40702810306000060336 в отделении “Павелецкое“ АБ “Торибанк“. В тот же день между Заявителем и АБ “Торибанк“ был заключен договор банковского счета.

27.05.1999 г. заявителем были предъявлены в АБ “Торибанк“ платежные поручения N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, а отделением “Павелецкое“ АБ “Торибанка“ было перечислено с р/сч. N 40702810306000060336 налогов на сумму 1 138 000 рублей, что подтверждается выпиской банка от 28.05.1999 г.

Денежные средства на указанную сумму были списаны с расчетного счета заявителя банком, однако, в бюджет зачислены не были.

Наличие денежных средств на расчетном счете организации подтверждается выпиской банка по счету.

30.08.1999 г. Центральным банком России был издан Приказ N ОД-326 “Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Акционерного Банка “Торибанк“ (Открытое акционерное общество), АБ “Торибанк“ (г. Москва).

В тот же день - 30.08.1999 г. Инспекцией ФНС N 21 по г. Москве на имя заявителя было выставлено требование N 596, в котором налоговый орган ставил заявителя в известность, что у последнего имеется задолженность по уплате налогов, а также предложил до 09.09.1999 г.
погасить числящуюся задолженность.

07.09.1999 г. Заявитель уведомил налоговый орган, что 27.05.1999 г. с расчетного счета организации списаны указанные к оплате суммы, и просил налоговый орган принять их к зачету.

С 30.08.1999 г. до августа 2006 г. налоговый орган не уведомлял заявителя о каком-либо непоступлении денежных средств и не принимал никаких мер ко взысканию спорных платежей в принудительном порядке.

17.07.2003 г. Инспекцией МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы Заявителю было сообщено, что Комиссией по рассмотрению вопросов по отражению в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов было принято решение об отражении в лицевых счетах ООО “Ассистент-А2“ списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств размере 1 138 000 руб.

10.11.2005 г. налоговым органом и Заявителем была произведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам. По результатам сверки был составлен Акт, в котором в лицевых счетах ООО “Ассистент А-2“ были отражены денежные средства в размере 1 088 000 руб., списанные ранее с расчетных счетов Заявителя, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, 28.04.2006 г. налоговым органом было вынесено Решение N 14/224 “О признании налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“, оспариваемое в рамках настоящего спора.

Согласно указанного Решения налогового органа, заявитель был признан недобросовестным налогоплательщиком при перечислении денежных средств в 1999 году в размере 1 138 000 руб., а обязанность по уплате налогов (сборов) поручениями N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,
47 была признана неисполненной. При этом, само Решение N 14/224 от 28.04.2006 г. было направлено Заявителю только 17.08.2006 г.

01.08.2006 г. налоговым органом на имя заявителя были направлены требования N 13271, 13272, 13273, 13274, в которых последний ставился в известность о наличии у него задолженности по налогам (сборам) и пени. В перечисленных требованиях Заявителю предлагалось в срок до 11.08.2006 г. погасить образовавшуюся задолженность. При этом, сами Требования были направлены 08.08.2006 г. и поступили в почтовое отделение заявителя только 22.08.2006 г.

06.09.2006 г. ответчиком было вынесено решение N 1269/14 о взыскании с заявителя сумм налогов и пени в размере: налогов (сборов) - 898 173-85 руб.; пени - 1 607 214-13 руб. Всего на сумму 2 505 387-98 руб. и 22.09.2006 г. направлены в Сбербанк России, где открыт счет у Заявителя, инкассовые поручения N 7170-7185 о взыскании налогов (сборов) и пени в бесспорном (безакцептном) порядке.

Сбербанк России, получив вышеуказанные инкассовые поручения, частично исполнил их, списав со счета Заявителя денежную сумму в размере 1 316 138 рублей 90 копеек.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения налогового органа N 1269/14 от 06 сентября 2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части денежных средств, списанных с расчетного счета ООО “Ассистент-А2“, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета и обязании ИФНС N 21 по городу Москве возвратить ООО “Ассистент А-2“ незаконно взысканные денежные средства в сумме 1 316 138 рублей 90 копеек, списанные по инкассовым поручениям N 7179-7185 от 22.09.2006 года.

Арбитражный суд города
Москвы, решением от 23.01.07 г. по делу N А40-71919/06-127-415, в полном объеме удовлетворил требования Заявителя: признав недействительным Решение ИФНС N 21 по городу Москве N 1269/14 от 06 сентября 2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части денежных средств, списанных с расчетного счета ООО “Ассистент А-2“, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, обязал налоговый орган возвратить ООО “Ассистент А-2“ незаконно взысканные денежные средства в сумме 1 316 138 рублей 90 копеек, списанные по инкассовым поручениям N 7179-7185 от 22.09.2006 г. (т. 1 л.д. 57 - 60).

27 апреля 2007 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС N 21 по городу Москве без удовлетворения (т. 1 л.д. 61 - 64).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на вышеизложенное, 18 апреля 2007 года ответчиком в адрес заявителя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10762.

В данном требовании налоговый орган указывает, что у ООО “Ассистент А-2“ числится задолженность в размере 1 428 211 рублей 01 копейка.

Срок для исполнения требования был установлен до 28 апреля 2007 года, при этом само требование было направлено налогоплательщику только 28 апреля 2007 года.

Заявитель считает, что его обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.05.1999 г. исполнена, решение Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве от 28.04.2006 N 14/224 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через
проблемные кредитные организации недействительно, и не подлежит исполнению, а требование Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве N 10762 в части задолженности в сумме 339 551 руб. недействительно, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.05.1999 г. заявителем была исполнена, поскольку как было указано выше, исполнение обязанности по уплате налогов (сборов) Заявителем (ООО “Ассистент А-2“) подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 г. по делу N А-40-71991/06-127-415 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г (дело N 09АП-3453/2007-АК), в связи с чем согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.05.1999 г. суд признает заявителем исполненной, за исключением сумм, уплаченных по платежным поручениям: N 46, 47 - на сумму 50 000 руб.; платежному поручению N 45 - на сумму 0,25 руб.; платежному поручению N 44 - на сумму 1 руб.; платежным поручениям N 41, 42 - на сумму 6, 30 руб., в связи с отказом заявителя от исковых требований в указанной части.

Оспариваемое Решение ответчика
от 28.04.2006 г. N 14/224 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“ также подлежит признанию недействительным в судебном порядке, в силу следующих обстоятельств.

28 апреля 2006 года Инспекция ФНС России N 21 по городу Москве приняла Решение N 14/224 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“, согласно которому Заявитель был признан недобросовестным налогоплательщиком, а его обязанность по уплате налогов (сборов) платежными поручениями N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.05.1999 г. признана неисполненной.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган указал, что в ходе контрольных мероприятий установил элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета на общую сумму 1 138 000 руб., в связи с чем на заявителя не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.98 N 24-П.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 82 НК РФ определены формы проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения
дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, налоговый орган вправе осуществлять только те формы налогового контроля, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Статьи 88 и 89 НК РФ определяют порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, налоговым органом в отношении заявителя не проводилась ни камеральная, ни выездная налоговая проверка, результатом которой послужило бы вынесение оспариваемого Решения от 28.04.2006 г. N 14/224.

Как усматривается из оспариваемого решения, оно вынесено по результатам рассмотрения материалов, представленных налогоплательщиком, однако представитель заявителя пояснил, что налогоплательщик к проверке никаких документов не представлял.

Кроме того, срок проведения проверки и принятия решения по изложенным обстоятельствам составляет более семи лет, что также не может быть признано правомерным и противоречит требованиям НК РФ, который установил трехлетний пресекательный срок для налоговых проверок в глубину, этот срок может быть продлен только в случае установленного противодействия налогоплательщика проведению проверки. Таких доказательств ответчик суду не представил.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговый орган при отсутствии законных оснований установил элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств через проблемный банк, не указав, какие именно это элементы, в чем именно заключается недобросовестность налогоплательщика, какими документами это подтверждается, а также каким способом налоговым органом эти документы получены.

Таким образом, Решение ответчика от 28.04.2006 г. N 14/224 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“ суд признает недействительным.

Кроме того, поскольку обязанность по уплате налогов заявителем исполнена
в установленном законом порядке, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу, что оснований для выставления требований об уплате налога у ответчика также не имелось, в связи с чем Требование N 10762 в части уплаты задолженности в сумме 339 551 руб., также подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ основанием для направления требования является наличие недоимки у налогоплательщика. Ввиду отсутствия у заявителя соответствующей недоимки требование о ее уплате выставлено быть не может.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемых ненормативных правовых актов надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 02.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 250 рублей 04 копейки, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 4, 21, 31, 44, 45, 46, 47, 69, 76, 78, 79, 82, 101, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным Решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве N 14/224 от 28.04.2006 г. о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Требование Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве N 10762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2007 г. в части требования ООО “Ассистент А-2“ об уплате 339.551 рубль как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать ООО “Ассистент А-2“ исполнившим обязанность при перечислении сумм налогов (сборов) в соответствующие бюджеты через АБ “Торибанк“ по платежным поручениям: N 39 от 27.05.1999 г. в размере 6.000 рублей, N 40 от 27.05.1999 г. в размере 24.000 рублей, N 41, 42 от 27.05.1999 г. в общем размере 1.029.993,70 рублей, N 43 от 27.05.1999 г. в размере 18.000 рублей, N 44 от 27.05.1999 г. в размере 3.699 рублей, N 45 от 27.05.1999 г. в размере 6.299,75 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в пользу ООО “Ассистент А-2“ 20.939 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО “Ассистент А-2“ 250 рублей 04 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.