Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007, 03.10.2007 N 09АП-1581/2006-ГК по делу N А40-52299/04-68-542 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки отказано правомерно, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств нарушения сторонами основ правопорядка, умысла противоправности последствий совершаемой сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 октября 2007 г. Дело N 09АП-1581/2006-ГК3 октября 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 03 октября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-52299/04-68-542 по иску ИФНС РФ N 4 по г. Москве к ООО “Иствэл Инк“, Inteline Alliance Corp о признании сделки
не действительной, при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчиков: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Иствэл Инк“, Inteline Alliance Corp о признании недействительным контракта от 13.03.2002 N 13/03-1S, заключенного между ответчиками.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.12.2005 в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ N 4 по г. Москве отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец указывает, что представитель иностранной компании при подписании спорного контракта не присутствовал лично и не подписывал контракт.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиками был заключен контракт от 13.03.2002 N 13/03-1S, в соответствии с которым ООО “Иствэл Инк“ (продавец) обязался продать, а Inteline Alliance Corp (покупатель - иностранное лицо) купить на условиях DAF, граница РФ (поставка на границе согласно ИНКОТЕРМС 2000) продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к контракту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор исполнен, что подтверждается паспортом сделки от 18.03.02 N 1/40092868/000/0000000, инвойсом от 13.03.02 N 13/03-1S-1, актом
приема-передачи товара по контракту от 27.03.02, подписанный участниками контракта, авиационными накладными с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, ответом Владивостокской таможни N 26-31/4364, подтверждающим фактический вывоз товара, банковской выпиской, подтверждающей поступление денежных средств в сумме 1377200 долларов США на счет покупателя от продавца во исполнение спорного контракта, а также актом приема-передачи груза брокеру для проведения таможенного оформления.

Какие-либо претензии ООО “Иствэл Инк“ и Inteline Alliance Corp относительно его надлежащего исполнения материалами дела не усматриваются.

Основания для признания сделки недействительной согласно ст. 169 ГК РФ судом не установлены, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения сторонами основ правопорядка, умысла противоправности последствий совершаемой сделки.

Учитывая, что внешнеэкономический контракт 13.03.2002 N 13/03-1S отвечает установленной законодательством форме его заключения, фактическое исполнение которого подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом не принимаются ввиду отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-52299/04-68-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.