Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007, 09.10.2007 N 09АП-12997/2007-ГК по делу N А40-6725/07-53-59 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности РФ на объекты недвижимого имущества отказано правомерно, так как в силу требований статей 223, 302 ГК РФ ответчик является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, вследствие чего основания к признанию права собственности истца на данное имущество отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 октября 2007 г. Дело N 09АП-12997/2007-ГК9 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б.Е., судей П., А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 по делу А40-6725/07-53-59, принятое судьей Т. по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью “Лонгфорд Инвестментс“, 3-и
лица - государственное учреждение “Московская квартирно-эксплуатационная часть района“, федеральное государственное унитарное предприятие “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании права собственности, при участии: от истца: Г.Д. по доверенности N ВН-08/11493 от 07.05.2007, от ответчика: В. по доверенности б/н от 15.05.2007, от 3-х лиц: ГУ “Московская КЭЧ района“ - Б.Ю. по доверенности б/н от 05.04.2007, Ж. по доверенности б/н от 05.04.2007, ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ - Г.И. по доверенности б/н от 20.02.2007, Б.Л. по доверенности б/н от 21.09.2007, в судебное заседание не явились: 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Лонгфорд Инвестментс“ (далее - ООО “Лонгфорд Инвестментс“) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, улица Академика Янгеля, д. 11, стр. 7, стр. 9, стр. 27 и стр. 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-6725/07-53-59 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, за федеральным государственным унитарным предприятием “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“) на праве хозяйственного ведения не закреплялось и названному предприятию не передавалось. Указанное выше недвижимое имущество находилось и в настоящее время находится у государственного учреждения “Московская квартирно-эксплуатационная часть района“ на карточном учете, включено в конкурсную массу ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ и продано конкурсным управляющим неправомерно, вследствие чего истец настаивает на признании права собственности на вышеназванный объект недвижимости в судебном порядке.

Представитель Росимущества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “Лонгфорд Инвестментс“ доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ доводы апелляционной жалобы отклонило за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-е лицо - государственное учреждение “Московская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее - ГУ “Московская КЭЧ района“)
поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Росимущества удовлетворить.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. Отзыв на апелляционную жалобу 3-м лицом не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-х лиц (ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ и ГУ “Московская КЭЧ района“) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО “Лонгфорд Инвестментс“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 7, стр. 9, стр. 27 и стр. 41. Основанием к регистрации явились договор купли-продажи от 13.10.2006, заключенный между ООО “Лонгфорд Инвестментс“ и ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“, а также акт приемки-передачи от 26.10.2006.

По мнению истца, включение конкурсным управляющим ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ в конкурсную массу указанных выше объектов недвижимости, а затем
- продажа данного недвижимого имущества ответчику, является неправомерным, поскольку право хозяйственного ведения на спорные строения у ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ отсутствовало, в связи с чем просит право собственности на спорные объекты недвижимости за Российской Федерацией.

Таким образом, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания заявленного требования со ссылкой на ст. ст. 167 - 169, 209, 214 ГК РФ указано на неправомерность действий конкурсного управляющего ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ по включению спорной недвижимости в конкурсную массу и отчуждение этой недвижимости ответчику.

Однако, по общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В данном случае, истец не указал юридические факты, которые могли бы являться подтверждением права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, не сослался на Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, нормы которого позволяют отнести спорные строения к собственности Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что основание иска, т.е. фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, не соответствуют предмету иска.

Более того, в
соответствии со ст. 2 п. 1 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, в судебном порядке зарегистрированное право ООО “Лонгфорд Инвестментс“ истцом не оспорено, недействительным не признано и при наличии зарегистрированного за ответчиком и не оспоренного в судебном порядке права на указанное выше имущество, основания к признанию за истцом права собственности на спорную недвижимость у суда отсутствовали. Данная позиция судебной коллегии основана на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.05.2007 N 15184/06.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследовались доводы истца об отсутствии у ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ права хозяйственного ведения на спорные строения и о неправомерности заключенной им сделки купли-продажи с ООО “Лонгфорд Инвестментс“ и были обоснованно отклонены.

Судом было установлено, что основанием возникновения права хозяйственного ведения ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ на вышеназванные объекты
недвижимости является согласованный в установленном порядке устав предприятия, приложение N 1 к уставу, являющееся перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ и распоряжение Минимущества РФ от 07.02.2001 N 293-р “О согласовании устава федерального унитарного предприятия “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“.

Довод истца об отсутствии распоряжения Мингосимущества России о закреплении спорного недвижимого имущества за ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ на праве хозяйственного ведения судебной коллегией не принимается, поскольку согласование устава предприятия, а также приложения N 1 к нему, являющегося перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП, осуществленные в установленном порядке, в соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 23.05.2000 N 1-р, являются распорядительным актом собственника федерального имущества о закреплении данного недвижимого имущества за ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ на праве хозяйственного ведения.

То обстоятельство, что при закреплении вышеназванных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ не составлялся акт приема-передачи имущества, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, так как на момент утверждения устава предприятия и приложения N 1 к нему спорные объекты недвижимости находились во владении предприятия,
в связи с чем составление акта приема-передачи не требовалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные объекты недвижимости находились и в настоящее время находятся на карточном учете у Московской КЭЧ района, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием возникновения какого-либо вещного права на данное недвижимое имущество.

Так, согласно п. 64 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, здания и сооружения, принадлежащие воинским частям, состоящим на хозяйственном расчете, учитываются на балансах этих войсковых частей и одновременно находятся на карточном учете органов квартирно-эксплуатационной службы Советской Армии и Военно-Морского Флота.

Следовательно, на карточном учете КЭЧ находятся объекты недвижимости, принадлежащие войсковым частям, являющимся самостоятельными юридическими лицами, и находящиеся у этих лиц на балансовом учете, вследствие чего нахождение недвижимого имущества на карточном учете КЭЧ не свидетельствует о наличии у КЭЧ каких-либо прав на данное имущество.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и распорядительным актом собственника, приобрело право хозяйственного ведения на указанные выше, спорные объекты недвижимости.

Обстоятельства приобретения ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ права хозяйственного ведения на недвижимое
имущество также исследовались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-9152/06-74-18, решение по которому вступило в законную силу, и дела N А40-79562/06-85-617.

Данные обстоятельства в силу положений, установленных ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и для рассмотрения настоящего дела и вновь доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом оснований заявленного иска разрешение спора о праве на спорные объекты недвижимости, помимо вопроса о законности оснований возникновения права, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 6-П и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ предопределяет необходимость исследования вопроса о правообладателе недвижимого имущества, возможности его истребования и возврата первоначальному собственнику.

Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 N 8, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов
дела следует, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО “Лонгфорд Инвестментс“ на основании договора купли-продажи от 13.10.2006, заключенного с ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“ в лице конкурсного управляющего предприятия, действующего в соответствии с требованиями ст. ст. 126, 129 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Спорное имущество было передано его собственником в лице Росимущества и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ“, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле.

Указанная выше недвижимость ООО “Лонгфорд Инвестментс“ приобретена возмездно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО “Лонгфорд Инвестментс“ в силу требований ст. ст. 223 п. 2, 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, вследствие чего основания к признанию права собственности истца на данное имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобы Росимущества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-6725/07-53-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.