Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 N 09АП-12764/2007-АК по делу N А40-5336/07-141-42 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N 09АП-12764/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи С.

судей М., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007

по делу N А40-5336/07-141-42, принятое судьей Д.Д.И.

по заявлению ООО “Миленд Компани“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - В.

от заинтересованного лица - Ф.

установил:

ООО “Миленд Компани“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.11.2006 N 14-17/30 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2007 удовлетворил заявленное требование частично: решение инспекции N 14-17/30 от 08.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пп. “в“ п. 2.1 резолютивной части и корреспондирующей ему мотивировочной части решения о предложении обществу уплатить суммы пени по ЕСН в размере 12.218 руб., пени по НДФЛ в размере 113 руб., признано недействительным; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем возражений не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства
за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По итогам проверки инспекцией был составлен акт от 29.09.2006 N 14-17/30.

Решением налогового органа от N 14-17/30 от 08.11.2006 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 436 424 руб., налог на прибыль организаций в сумме 543 205 руб., штрафы в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени по данным суммам налогов, пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов по мотивированному требованию налогового органа ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО “Элиана“ (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 97 от 01.05.2004 на поставку товара в сумме 3 031 025 руб.

По результатам исследования представленных документов, а также встречных налоговых проверок, инспекция пришла к выводу о том, что документы, подтверждающие расходы заявителя, оформлены с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, поскольку договор подписан неизвестным лицом. На основании изложенного, по мнению налогового органа, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в
соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Признавая неправомерными выводы инспекции в части непринятия расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель проявил достаточную осмотрительность при заключении и исполнении договора с ООО “Элиана“.

Общество занималось оптовой куплей-продажей товара - бытовой техники и электроники фирмы LG.

Перед заключением договора заявитель истребовал у поставщика копии учредительных документов, копию паспорта руководителя и выписку из ЕГРЮЛ, ксерокопия паспорта генерального директора ООО “Элиана“ К. представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 26).

Такой же пакет документов в отношении общества был передан поставщику.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обратного в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган суду не доказал.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что налогоплательщик не может нести налоговых последствий за
действия контрагентов, не исчисливших и не уплативших суммы НДС со сделок в бюджет, так как этот процесс является многостадийным и налогоплательщик не наделен законодателем контрольными функциями по отношению к своим контрагентам, ввиду чего лишен возможности по контролю за указанным процессом (исполнением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей контрагентами).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно уменьшены понесенные заявителем расходы применительно к договору поставки с ООО “Элиана“, так как доказательств фиктивности сделки налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных подписей не К., а другого лица, налоговый орган суду, помимо заявления К. от 23.11.2004 г., не представил. Указанного заявления К. от 23.11.2004 недостаточно для того, чтобы сделать соответствующие оспариваемому решению выводы (т. 2 л.д. 1).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременную (неполную) уплату НДС и налога на прибыль, и доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения и факта неуплаты (неполной уплаты) налогов.

Поскольку включение обществом затрат по договору с ООО “Элиана“ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности налоговых вычетов по данному договору.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании налогового органа N 14-17/103/Т1 от
30.06.2006 (т. 1 л.д. 71 - 72) о предоставлении документов не указаны реквизиты подлежащих предоставлению документов.

Количество документов, истребованных налоговым органом первоначально, составило 2062 документа, однако в последующем, перечень запрашиваемых документов со стороны налогового органа постоянно корректировался в сторону увеличения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая частичное отсутствие в требовании реквизитов запрашиваемых документов и корректировку их количества, не признал расчет суммы подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенного в оспариваемом решении.

Налогоплательщик с сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 74 - 91, 93) представил в налоговый орган затребованные документы.

Пропуск установленного Налоговым кодексом Российской Федерации пятидневного срока заявитель мотивировал большим объемом запрошенных документов.

Из требования N 14-17/103/Т1 от 30.06.06 г. (т. 1 л.д. 71 - 72) следует, что у заявителя были истребованы налоговым органом все документы по финансово-хозяйственной деятельности в 2003 - 2004 гг. в заверенных копиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-5336/07-141-42
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.