Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А28-4788/2006-225/9 Суд отказал во взыскании стоимости тепловых потерь, возникших при подаче тепловой энергии, поскольку установил, что потери возникли в сетях, не находящихся у абонента на балансе, порядок расчета размера теплопотерь согласован в заключенном между сторонами договоре, условия которого ответчиком нарушены не были.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. по делу N А28-4788/2006-225/9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления

объявлена 20.12.2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в заседании:

от истца - З., И.

от ответчика - С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “К.“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Кировской области от 4 августа 2006 года, а не от 23 декабря 2005 года и по делу N А28-4788/2006-225/9, а не по делу N А28-16877/05-338/25.

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 23 декабря 2005 г. по делу N А28-16877/05-338/25,

принятое судом в лице
судьи

по иску Открытого акционерного общества “М.“

к Обществу с ограниченной ответственностью “К.“

о взыскании 34.076 руб. 57 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 34.076 руб. 57 коп., в том числе 33.353 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 10042 от 01.09.2004 г. и 722 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в сумме 9.905 руб. 23 коп. и настаивал на взыскании 24.769 руб. 07 коп. долга и 1.279 руб. 34 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 4 августа 2006 г. иск удовлетворен в сумме 24.769 руб. 07 коп. долга и 1.279 руб. 34 коп. процентов. В отношении суммы 9.905 руб. 23 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО “К.“) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга и процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Количество теплопотерь согласовано в заключенном между сторонами договоре, никаких изменений и дополнений в договор не вносилось. Количество теплопотерь не может изменяться в одностороннем порядке без согласования сторонами по договору. Применение новой, не оговоренной в договоре методики расчетов, при которой существенно изменяется размер теплопотерь, является не допустимым со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что ответчик в силу
статьи 544 Гражданского кодекса РФ обязан производить оплату фактически принятого количества тепловой энергии, включая стоимость потерь тепловой энергии. Значения потерь тепловой энергии не являются постоянными величинами и определяются расчетным путем в зависимости от ряда параметров, обозначенных в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 10042 от 1.09.04 г.

Во исполнение данного договора истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик оплачивать ее.

По мнению истца в период с января месяца 2006 г. по апрель месяц 2006 г. за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 33 353 руб. 60 коп., что вызвало подачу в суд иска о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными доводы истца о том, что ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии с учетом количества тепловых потерь, рассчитанных в соответствии с Методикой определения потребления потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 г., удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы.

Между тем, согласно пункту 3.3 заключенного между сторонами договора, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь в сети Абонента и участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов. При отсутствии приборов учета у Абонента и наличии тепловых сетей у него на балансе, количество потребленной тепловой энергии, определенное расчетным путем, увеличивается на величину тепловых потерь
в этих сетях. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в Приложении N 6 к настоящему договору.

Приложение N 6 к договору подписано истцом и ответчиком без возражений, таким образом, величина потерь тепловой энергии согласована сторонами в договоре. Каких-либо изменений в договор по определению величины потерь тепловой энергии сторонами не вносилось.

При данных обстоятельствах применение истцом при определении величины потерь тепловой энергии Методики, утвержденной Госстроем РФ 12.08.03 г., нельзя признать обоснованным.

Количество полученной тепловой энергии с учетом тепловых потерь, определенных в соответствии с условиями договора, оплачено ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии за ответчиком задолженности перед истцом за полученную тепловую энергию, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Оснований для взыскания суммы долга не имеется. Решение подлежит изменению.

Учитывая, что оплата задолженности в сумме 9.905 руб. 23 коп. произведена ответчиком с нарушением сроков, определенных договором, что ответчиком не оспаривается, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 247 руб. 06 коп.

Расходы по госпошлине по делу и по жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 270 пунктом 3 части 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области 4.08.06 г. изменить.

Взыскать с ООО “К.“ в пользу ОАО “М.“ 247 руб. 06 коп. процентов и 406 руб. 09 коп. расходов по госпошлине по делу.

Во взыскании 24.769 руб. 07 коп. долга и 1032 руб. 28 коп. процентов отказать.

В остальной части решение
оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “М.“ в пользу ООО “К.“ 990 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.