Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 N 09АП-12519/07-АК по делу N А40-15251/07-149-88 Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N 09АП-12519/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: М.

П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-15251/07-149-88 судьи Л.

по заявлению ООО “Артельные водки“

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

третье лицо УФК по г. Москве

о признании незаконным отказа в возврате госпошлины

при участии:

от заявителя: Т. по дов. от 01.09.2007, br>от ответчика: Н. по дов. от 09.01.2007, уд. N 1494

от третьего лица: не явился,
надлежаще извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 было удовлетворено заявление ООО “Артельные водки“ (далее - Общество) о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за регистрацию основанного технологического оборудования для производства алкогольной продукции, оформленный письмом от 26.02.2007 N 16-8/96.

Суд также обязал Министерство сельского хозяйства РФ в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение о возврате ООО “Артельные водки“ суммы излишне уплаченной государственной пошлины за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции в размере 305000 рублей.

Минсельхоз России не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом - УФК по г. Москве - не представлены.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Минсельхоза России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие полномочий на возврат госпошлины.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на незаконность оспариваемого отказа Минсельхоза России, поскольку именно к нему
перешли функции упраздненного Федерального агентства по сельскому хозяйству Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Артельные водки“ 21.07.2005 платежным поручением от 21.07.2005 N 260 перечислило в Федеральное агентство по сельскому хозяйству Российской Федерации на расчетный счет УФК по г. Москве государственную пошлину за регистрацию 15 единиц основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции в размере 600000 рублей. Оплата была произведена из расчета 40000 рублей за одну единицу основного технологического оборудования; однако, заявки на государственную регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции поданы не были.

ФЗ от 21.07.2005 N 106-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“ (вступил в силу 28.08.2005) был установлен новый размер государственной пошлины за регистрацию одной единицы основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции - 5000 рублей.

В период со 29.08.2005 по 23.11.2005 Общество подало заявки на государственную регистрацию 59 единиц основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции с приложением указанного выше платежного поручения от 21.07.2005 N 260, подтверждающего оплату госпошлины в сумме 600000 руб.

Государственная пошлина за регистрацию 59 единиц основного технологического оборудования в соответствии со ст. 333.33 НК РФ составила 295000 рублей (59 x 5000 руб.).

Переплата (излишне уплаченная сумма государственной пошлины) составила 305000 рублей.

Минсельхоз России в период с 01.09.2005 по 30.11.2005
произвел государственную регистрацию принадлежащих Обществу 59 единиц основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции и выдал соответствующие свидетельства о государственной регистрации оборудования.

05.09.2006 Общество обратилось в Минсельхоз России с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции в размере 305000 рублей (письмо от 05.09.2006 N 14).

Минсельхоз письмом от 26.02.2007 N 16-8/96 отказал ООО “Артельные водки“ в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции со ссылкой на отсутствие в п. 1 ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ Ответчика возвратить ООО “Артельные водки“ излишне уплаченную сумму государственной пошлины за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Суд также обоснованно отметил, что Указом Президента РФ от 03.10.2005 N 1158 “О внесении изменений в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. N 649 “Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти“ Федеральное агентство по сельскому
хозяйству было упразднено и его функции возложены на Министерство сельского хозяйства РФ.

Согласно Приказу Минфина России от 08.12.2006 N 168н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющие в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 164 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, с полномочиями осуществлять функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, то есть функции администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Минсельхоза на то, что и после упразднения Россельхоз продолжал осуществлять свои функции, в том числе по оформлению и выдаче свидетельств о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого и непищевого сырья и алкогольной продукции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и основанному на законе выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных
Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-15251/07-149-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.