Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, 08.10.2007 по делу N А41-К1-3253/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу истца.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 октября 2007 г. Дело N А41-К1-3253/078 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В., судей Б.В.П., К.Г., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца: К.В., доверенность N 1-15/87 от 21.08.2007, от ответчика: Б.В.В., доверенность от 15.08.2007, от третьего лица: М.А., доверенность N 16-1/535 от 26.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Стромсервис“ на решение Арбитражного суда Московской области
от 03 августа 2007 года по делу N А41-К1-3253/07, принятое судьей К.Н., по иску открытого акционерного общества “Строительная механизация-Сервис“ к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию-17 с участием в деле третьего лица федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ Федерального агентства“ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 479912 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Строительная механизация-сервис“ (далее ОАО “Стромсервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию-17“ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 479912 руб. 14 коп.

Определением суда от 05 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - федеральное государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ Федерального агентства“ (далее ФГУ “ФУАД “Центральная Россия) (том 1, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2007 года в иске отказано (том 2, л.д. 108 - 109).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Стромсервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 114 - 115).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2006 года на 39 км + 100 м автодороги “Крым“ произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель принадлежащего истцу автомобиля Хенде-галлопер, госномер А 023 УС 77 совершил наезд на разделительный газон на опору рекламного щита (том 1, л.д. 17 - 19).

В соответствии с материалами о ДТП, автомашины Хенде-галлопер, двигаясь по скользкой дороге в дождливую погоду со скоростью 110 км/ч, попала в глубокую колею, заполненную водой, водитель не справился с управлением и совершил ДТП.

22 мая 2006 года инспектором ДПС был составлен акт, согласно которому были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, а именно: неровное покрытие (колейность) (том 1, л.д. 11).

Фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 479912 руб. 14 коп., что подтверждается отчетом, составленным ООО “Цитадель Эксперт“ (том 1, л.д. 38 - 45).

Обратившись с иском (том 1, л.д. 4 - 5), истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 479912 руб. 14 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь
между первыми двумя элементами.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно государственному контракту N 134/04-с от 22.06.2004 на выполнение работ и услуг по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, ГУ ФУАД “Центральная Россия“ (заказчик) поручил ФГУ ДЭП-17 (подрядчик) выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильных дорог, в том числе - автодороги Москва - Симферополь “Крым“: участок км 21+800-48+746 с высоким уровнем содержания. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору), требованиями к показателям, характеризующим содержание автодорог (приложение N 2) и иными приложениями (том 1, л.д. 96 - 105).

Настоящий контракт вступает в силу с 1 июля 2004 года и действует по 31 марта 2009 года с ежегодной пролонгацией (п. 11.1 контракта).

В приложении N 3 к контракту указаны следующие виды работ, подлежащие выполнению ответчиком: заделка выбоин и заливка трещин в асфальтобетонных покрытиях; исправление и замена дорожных ограждений; создание новых баз противогололедных материалов; замена повреждений дорожных знаков; заделка выбоин, заливка трещин, восстановление и заполнение деформационных швов в цементобетонном покрытии (том 2, л.д. 31).

В приложении N 1 к контракту указано техническое задание на выполнении работ по содержанию федеральных автомобильных дорог (том 2, л.д. 25 - 26).

Распоряжением Министерства транспорта РФ N ОБ-50-р от 03.03.2005 установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию и сохранности федеральных
автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и по охране искусственных сооружений осуществляется исключительно в соответствии с государственным контрактом (том 2, л.д. 64 - 67).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распоряжение Министерства транспорта РФ (том 1, л. 64 - 67), государственный контракт N 134/04-с от 22.06.2004 (том 1, л.д. 96 - 105; том 2, л.д. 22 - 25), техническое задание к контракту, приложений N 1 и 2 к контракту (том 2, л.д. 26 - 34), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца при определении виновности ФГУ ДЭП N 17 на государственный контракт от 22.06.2004.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу истца, является законным и обоснованным материалами дела.

Как усматривается из постановления 50 АА N 057475 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие от 22 мая 2006 года на 39 км + 100 м автодороги М2 “Крым“ с участием автомашины истца Хенде Галлопер, госномер А 023УС 77 произошло из-за нарушения водителем Е. п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю “вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия“ (том 2, л.д. 35).

Из материалов административного дела (том 1, л.д. 17 - 27) видно, что водитель автомашины Хенде Галлопер двигался по скользкой дороге, в дождливую погоду, со скоростью 110 км в час, попал в колею, заполненную водой. Не справился с управлением и совершил наезд на разделительный газон и опору рекламного щита.

Акт
выявленных недостатков в содержании дорог не может быть принят судом и положен в основу судебного акта об удовлетворении иска, поскольку не содержит доказательств причинно-следственной связи между неровностями дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 16).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика, арбитражным апелляционным судом отклонена.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 Гражданского кодекса РФ).

Такое ходатайство от истца в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2007 года по делу N А41-К1-3253/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.