Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, 05.10.2007 N 09АП-13099/2007-ГК по делу N А40-14171/07-48-142 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и возврате оборудования отказано, так как в деле не имеется доказательств наличия у лица, подписавшего договор поставки, полномочий на заключение сделок от имени ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 октября 2007 г. Дело N 09АП-13099/2007-ГК5 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей С.Е., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПРОМСТАР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-14171/07-48-142, принятое судьей Б.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “АльтерВЕСТ-Доставка“ к обществу с ограниченной ответственностью “ПРОМСТАР“ о взыскании 8315 рублей
44 копеек и возврате оборудования, при участии представителей: истца - извещен, представитель не явился; ответчика - Л.И.И. генеральный директор (решение от 05.04.2006 N 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “АльтерВЕСТ-Доставка“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПРОМСТАР“ о взыскании 8315 рублей 44 копеек, из которых 5534 рубля 12 копеек составляют основной долг и 2781 рубль 32 копейки - пени, а также об обязании ответчика возвратить истцу оборудование - морозильный прилавок (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.08.2007 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу морозильный прилавок, взыскал 5534 рубля 12 копеек долга и 500 рублей пеней.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

Ответчик ссылается на то, что договор от 28.06.2006 N 509 подписан от его имени неуполномоченным лицом, последующего одобрения указанного договора не последовало. Продукцию по договору поставки ответчик не получал, так же как и морозильный прилавок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В материалы дела представлен договор поставки от 28.06.2006 N 509, заключенный между поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью “МОСМОРТОРГ“ (прежнее наименование истца) - и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью “ПРОМСТАР“ (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязался поставлять покупателю по его заявкам отдельные партии товара (мороженое и продукты глубокой заморозки) в ассортименте, количестве и по ценам, предварительно согласованным сторонами, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 28.06.2006 к договору поставки предусмотрена обязанность истца передать ответчику морозильное оборудование.

В подтверждение поставки хладопродукции и морозильного оборудования истец представил соответствующие накладные.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества без доверенности, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки (статья 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Со стороны покупателя указанный договор подписан от имени С.А., названного генеральным директором ответчика.

Между тем, в деле имеется договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “ПРОМСТАР“ от 31.03.2004, согласно которому с 2004 года единственным участником ответчика является Л.И.Е.

Изменения в учредительные документы ответчика, в части состава его участников, зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Москве, о чем выдано свидетельство о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц
от 19.04.2004 серии 77 N 007966283.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью “ПРОМСТАР“ на основании решения участника общества от 05.04.2004 N 4 назначен Л.И.Е. (свидетельство регистрирующего органа от 19.04.2004 серии 77 N 007966282).

Следовательно, на момент подписания договора поставки от 28.06.2006 N 509 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью “ПРОМСТАР“ являлся Л.И.Е., который в силу закона имел право действовать от имени общества без доверенности.

В деле не имеется доказательств наличия у лица, подписавшего договора поставки полномочий на заключение сделок от имени ответчика (в силу закона либо на основании доверенности).

Сделка не была одобрена ответчиком в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные не могут свидетельствовать о последующем одобрении договора поставки, дополнительного соглашения к нему.

Ответчик вообще оспаривает получение товара по данным товарным накладным, а также не признает передачу ему холодильного оборудования, указывая на то, что о сделке ничего не знал.

Накладная от 04.07.2006 N 58 подписана З., полномочия которой не подтверждены. Ответчик отрицает то обстоятельство, что она является его работником.

В товарных накладных от 06.07.2007 N 67 и от 07.07.2007 N 70 в графе “груз получил“ содержатся подписи без указания должности и расшифровки.

В товарно-транспортной накладной от 29.06.2006 от имени представителя ответчика также проставлена подпись без расшифровки.

Иных доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком договора от 28.06.2006 N 509, дополнительного соглашения к этому договору, равно как и подтверждающих фактическое получение ответчиком товара, морозильного оборудования, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-14171/07-48-142 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АльтерВЕСТ-Доставка“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПРОМСТАР“ 1000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АльтерВЕСТ-Доставка“ в доход федерального бюджета 1787 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.