Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, 03.10.2007 N 09АП-12894/2007-ГК по делу N А40-19095/07-110-183 Исковые требования о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждена невозможность определения у потребителей отличий между обозначением ответчика и товарным знаком истца.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 октября 2007 г. Дело N 09АП-12894/2007-ГК3 октября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.
Мотивированное постановление изготовлено 03.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Л. и А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бизнес Ньюс Медиа“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-19095/07-110-183, принятое судьей Ш., по иску ЗАО “Бизнеском“ к ЗАО “Бизнес Ньюс Медиа“ о запрете использования товарного знака и взыскании 5000000 руб., при участии: от истца: Г.А. по доверенности от 10.04.2007 N 2/С-2007; от ответчика: Г.Н. по доверенности от 19.03.2007
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Бизнеском“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Бизнес Ньюс Медиа“ о запрете использования товарного знака “СЕО“ и взыскании 5000000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать товарный знак “СЕО“ при организации и проведении конференций, и взыскана компенсация в размере 500000 руб., в остальной части иска отказано
Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Бизнес Ньюс Медиа“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак “СЕО“ на основании свидетельства N 319862 с приоритетом от 04.01.2003 в отношении товаров и услуг 16 и 41 классов МКТУ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал в 2007 году обозначение “СЕО“ при проведении конференций.
Данное обстоятельство подтверждено рекламными материалами конференции, размещенными в газете “Ведомости“ от 12.03.2007 N 42 (1816) и журнале “Smart Money“ (Смарт Мани) от 11.12.2006 N 39; регистрационной формой для участия в конференции; договором на участие в конференции “СЕО Форум 2007“ от 07.03.2007 между ЗАО “Бизнес Ньюс Медиа“ и ООО “Андрей Панов и Партнеры“.
Согласно ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Руководствуясь статьями 4 и 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив размер компенсации в сумме 500000 руб.
Согласно пункту 4 ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы установил размер компенсации в размере 500000 руб. обоснованно исходя из всех обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, количества случаев использования товарного знака истца ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на товарный знак, не могут быть признаны обоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своим правом, а правомерность получения правовой охраны товарного знака “СЕО“ не может быть рассмотрена по настоящему спору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный знак “СЕО“ обозначает аббревиатуру “Система Естественного Оздоровления“, а обозначение, использованное ответчиком, означает выражение “Chief Executive Officer“, поэтому отсутствует сходство до степени смешения, не принимаются.
Действительно как следует из заявки на регистрацию товарного знака (л.д. 35 - 37, т. 2) словесное обозначение “СЕО“ выполнено печатными буквами кириллицы и образовано из начальных букв словосочетания “Система Естественного Оздоровления“.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Ответчик не оспаривает факт полного графического сходства товарного знака “СЕО“ и обозначения “CEO“, используемого ответчиком.
Сходство словесных обозначений товарного знака “СЕО“ и “CEO“, используемого ответчиком, является также звуковым (фонетическим), т.к. обозначение “СЕО“ использовалось ответчиком как в кириллице (СЕО Форум), так и латинице (CEO Forum).
Отсутствие смыслового (семантического) сходства данных обозначений определить невозможно, т.к. ответчиком при организации конференций не применялась расшифровка данной аббревиатуры. Как указывается ответчиком и истцом имеется различные варианты расшифровки данной аббревиатуры и возможные их переводы с различных языков. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о различном смысловом значении данных обозначений является предположением, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности определения у потребителей услуг при организации конференций отличий между обозначением “СЕО“ и товарным знаком истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что правовая охрана товарного знака истцу была предоставлена после объявления о проведении конференции истцом, не соответствует материалам дела.
Объявление в средствах массовой информации размещено ответчиком в 2007 году. Правовая охрана товарному знаку предоставляется не с даты регистрации договора переуступки, а с даты приоритета товарного знака, т.е. с 04.01.2003.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены правильного решения не имеется.
При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “Бизнес Ньюс Медиа“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-19095/07-110-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Бизнес Ньюс Медиа“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.