Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, 04.10.2007 N 09АП-12773/2007-ГК по делу N А40-27993/07-28-222 Исковые требования о взыскании долга за товар по договору поставки удовлетворены правомерно, так как доказательств погашения долга ответчиком представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 октября 2007 г. Дело N 09АП-12773/2007-ГК4 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Т., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания “ТЕНСИС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2007, принятое судьей Н. по делу N А40-27993/07-28-222 по иску ООО “РДС Строй“ к ООО “Компания “ТЕНСИС“ о взыскании 591155 руб. 66 коп., при участии: от истца: не
явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2007 по 01.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РДС Строй“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания “ТЕНСИС“ о взыскании 591155 руб. 66 коп. долга за товар, переданный ответчику по накладным от 30.10.2006 N С-0029056 и С-0029057, от 02.11.2006 N С-0029513, от 07.11.2006 N С-0030091 и С-0029707 и от 08.11.2006 N С-0029958 и С-0029959 на основании договора поставки от 01.04.2006 N 301 между ООО “ЦентрСтройТорг“ и ООО “Компания “ТЕНСИС“, право требования которого перешло к истцу по договору об уступке права требования (цессии) от 01.02.2007 N 1-Ц, заключенного с ООО “ЦентрСтройТорг“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО “Компания “ТЕНСИС“ в пользу ООО “РДС Строй“ 591155 руб. 66 коп. долга, а также 12411 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Компания “ТЕНСИС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, договор уступки права
является ничтожной сделкой, так как истцом не представлено доказательств оплаты по указанному договору.

Также заявитель ссылается на то, что договор поставки от 01.04.2006 N 301 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО “ЦентрСтройТорг“ и ООО “Компания “ТЕНСИС“ заключен договор поставки от 01.04.2006 N 301, в соответствии с которым ООО “ЦентрСтройТорг“ поставил ответчику товар на общую сумму 837741 руб. 64 коп. подтверждается отметками на накладных от 30.10.2006 N С-0029056 и С-0029057, от 02.11.2006 N С-0029513, от 07.11.2006 N С-0030091 и С-0029707 и от 08.11.2006 N С-0029958 и С-0029959.

Между тем, ответчиком обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед ООО “ЦентрСтройТорг“ образовалась задолженность в размере 591155 руб. 66 коп., которая признана ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 20.12.2005 (л.д. 12 - 15).

Довод заявителя в
жалобе о том, что договор поставки от 01.04.2006 N 301 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия, в том числе условие о товаре и сроке его поставки, является несостоятельным, так как договор поставки от 01.04.2006 N 301 допускает согласование условий о подлежащей поставке продукции и сроке поставки в сопроводительных документах на эту продукцию, в том числе накладных.

Впоследствии право требования долга с ООО “Компания “ТЕНСИС“ в размере 591155 руб. 66 коп. передано ООО “РДС Строй“ по договору об уступке права требования (цессии) от 01.02.2007 N 1-Ц, заключенному между ООО “РДС Строй“ и ООО “ЦентрСтройТорг“.

Доводы ответчика об отсутствии связи между договором поставки от 01.04.2006 N 301 и договором об уступке права требования (цессии) от 01.02.2007 N 1-Ц являются необоснованными, поскольку ответчик в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 признал долг в размере 591155 руб. 66 коп. перед новым кредитором - ООО “РДС Строй“ (л.д. 16), наличие других обязательств между ООО “ЦентрСтройТорг“ и ООО “Компания “ТЕНСИС“ ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств исполнения цессионарием обязательств по платежу перед цедентом, отклоняется апелляционным судом, так как не является доказательством заключения между ООО “РДС Строй“ и ООО “ЦентрСтройТорг“ договора дарения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика
в пользу истца в связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Компания “ТЕНСИС“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-27993/07-28-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Компания “ТЕНСИС“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.