Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 09АП-12611/2007-ГК по делу N А40-14917/07-58-99 При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N 09АП-12611/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Б.Е.Е.,

Судей: Б.И.Н., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Принт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 года по делу N А40-14917/07-58-99 по иску Инвестиционно-коммерческого банка “ОЛМА-Банк“ к обществу с ограниченной ответственностью “ПРИНТ“, обществу с ограниченной ответственностью “СИГМАТ“ о взыскании задолженности по кредитному договору N 03/В-05 от 27.04.05 в размере 502191,5 долларов США и обращении взыскания на задолженное имущество

принятое единолично судьей С.

при участии:

от истца: Б.О.А.,

от ответчика
ООО “Принт“: Ш.

установил:

иск заявлен Инвестиционно-коммерческим банком “ОЛМА-Банк“ к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью “ПРИНТ“, Обществу с ограниченной ответственностью “СИГМАТ“ о взыскании задолженности по кредитному договору N ОЗ/В-05 от 27.04.05 в размере 502191,5 долларов США и обращении взыскания на задолженное имущество по договору ипотеки от 27.04.05 - нежилые помещения общей площадью 939,8 кв. м, расположенные на 1 этаже четырехэтажного здания по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1 (помещение N II (первого этажа) - N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), принадлежащие на праве собственности ООО “Принт“.

До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций до 28931 доллар США за период с 03.04.07 по 07.06.07. Заявленное ходатайство протокольным определением удовлетворено.

Ответчиком ООО “ПРИНТ“ заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 181210 руб. путем зачета суммы неосновательного обогащения в счет суммы задолженности ООО “СИГМАТ“ по кредитному договору N ОЗ/В-05 от 27.04.05.

Ответчиком ООО “ПРИНТ“ заявлено ходатайство об изменении основания встречного иска и уменьшении размера исковых требований до 171024 руб. 59 коп.

Заявленные ходатайства протокольным определением удовлетворены.

Решением суда первоначальный иск частично удовлетворен по взысканию 514465,5 долларов США, состоящей из основной задолженности в размере 500000 (пятьсот тысяч) долларов США и штрафных санкций за период с 03.04.07 по 07.06.07 в размере 14465,5 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять долларов США 50 центов), а также по обращению взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении
встречного иска судом отказано.

Ответчик ООО “ПРИНТ“ не согласился с решением, направил апелляционную жалобу, в которой указал о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права - ст. ст. 126, 127, 128 АПК РФ. Ответчик также указал, что суд не определил и не указал сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. По мнению ответчика, суд не установил принадлежность имущества, на которое обращается взыскание судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не установил счета, на которые должны быть произведены перечисления, не установил действительность выдачи кредита. Суд взыскал сумму основного долга с двух ответчиков, при чем не в солидарном и ни в субсидиарном порядке.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО “СИГМАТ“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как установлено судом, между Инвестиционно-коммерческим банком “ОЛМА-Банк“ и Обществом с ограниченной ответственностью “СИГМАТ“ был заключен кредитный договор N ОЗ/В-05 27.04.05 (далее - кредитный договор), по которому банк является кредитором, а общество заемщиком. По указанному договору банк обязался предоставить обществу кредит на общую
сумму 50000 долларов США со сроком погашения платежа до 31.10.08. Стороны пунктом 1.2 кредитного договора согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно банку 16% годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку штраф размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с момента требования. При начислении процентов за кредит количество дней в месяце, стороны установили, применяются за 28, 29, 30, 31, а в году 365/366. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Продолжительность просрочки в уплате основного долга либо процентных платежей исчисляется в календарных днях.

Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за кредит уплачиваются заемщиком за фактическое время пользование кредитом ежемесячно 29 числа текущего месяца, окончательный срок уплаты процентов вместе с возвратом кредита - 31.10.2008.

Стороны также установили, что в случае непоступления сумм в погашение начисленных процентов за кредит в указанный срок проценты считаются несвоевременно уплаченными. За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,3% в день от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора кредитор вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты и пени при нарушении заемщиком условий договора в том, числе в случае возбуждения и возобновления против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового положения заемщика.

Суд первой инстанции, проверив условия настоящего договора, признал договор заключенным, основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору N ОЗ/В-05 27.04.05, что
подтверждается мемориальным ордером N 26 от 27.04.05 и что не оспаривается ответчиком в лице заемщика (л.д. 21 т. 1). Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку подтвержден соответствующими доказательствами, не опровергнутыми ответчиками. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО “ПРИНТ“ (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки от 27.04.05 (далее договор залога), в соответствии с которым в залог были переданы нежилые помещения общей площадью 939,8 кв. м, расположенные на 1 этаже четырехэтажного здания по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1 (помещение N II (первого этажа) - N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), принадлежащие на праве собственности ООО “ПРИНТ“, запись о регистрации N 77-77-12/008/2005-590 от 31.05.05. (л.д. 13 - 19).

Пунктом 2.1 договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы кредита - основной суммы кредита, выплату причитающихся истцу процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также покрытие всех издержек, связанных с принудительным исполнением кредитного и залоговых договоров.

В пункте 3.2.2 договора стороны установили, что залогодатель обязан не позднее 10 рабочих дней, считая со дня фактического предоставления кредита, застраховать за свой счет нежилые помещения и их внутреннюю отделу от рисков утраты и повреждения на сумму не менее 13879300
руб. на срок не менее двенадцати месяцев в пользу истца, заключив со страховой компанией, которая определяется по соглашению сторон, договор страхования имущества, где в качестве выгодоприобретателя будет указан истец и предоставить истцу договор страхования (страховой полис), а также предоставить копию документа, подтверждающего уплату страховой премии.

Как следует из искового заявления по делу, основанием обращения истца с настоящим иском явилось обращение взыскания на заложенное имущество по другому делу, а также неисполнение условий договора о необходимости страхования заложенного имущества, что увеличивает риск невозврата кредита по договору N ОЗ/В-05 от 27.04.05.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства доказанными, и в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Так, судом исследовано решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69431/06-10-116 от 29.04.07, вступившее в законную силу, которым на имущество, заложенное по договору залога, обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Между тем, поскольку в отношении предмета залога было уже принято решение об обращении взыскания по неисполненному другому обязательству, вывод суда первой инстанции о том, что этим имуществом уже не может обеспечиваться исполнение настоящего кредитного договора, является обоснованным, и которое существенно увеличивает риск невозврата, предоставляет истцу право на досрочное взыскание кредитных средств.

Указанное положение договора не противоречит ст. 813 ГК РФ, которой установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов,
если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается также и допущение второго нарушения, влекущее увеличение риска невозврата кредита.

Так, ответчиком ООО “СИГМАТ“ не выполнены требования договора п. 3.2.2, согласно которого ответчик обязан застраховать недвижимое имущество, переданное по договору залога.

Ответчик своевременно не выполнил указанное условие договора, в связи с чем согласно полису страхования (л.д. 87 - 91) в период страхования с 18.01.05 по 17.01.05 выгодоприобретателем является банк, но по другим кредитным договорам, а страхование заложенного имущества в обеспечение кредитного договора, по которому заявлено требование, им не охватывалось.

Исполнение указанного условия спустя 1 год и 9 месяцев обоснованно не принято судом первой инстанции для признания надлежащего исполнения этой обязанности, поскольку она исполнена спустя продолжительное время.

В соответствии со ст. 35 Закона об ипотеке при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, считает
их необоснованными, не способными повлиять на принятое решение.

Так, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств указал в резолютивной части общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика ООО “СИГМАТ“ с разделением основной задолженности, неустойки. Решения о взыскании этой же суммы, как указывает ответчик ООО “ПРИНТ“ в отношении него, не принималось. Обращение взыскания на имущество ООО “ПРИНТ“ не является по существу решением о взыскании денежной суммы, в связи с чем этот довод не может быть признан обоснованным.

Не допущено судом первой инстанции нарушений относительно требования о взыскании заложенного имущества. Отсутствие в судебном акте указания на сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание не входит в предмет рассмотрения спора и не делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку эти вопросы регулируются другими нормами материального права - ст. ст. 349, 350 ГК РФ, а также ФЗ “Об исполнительном производстве“. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе разрешать вопрос о последствиях реализации заложенного имущества.

Принадлежность заложенного имущества ответчику ООО “ПРИНТ“ подтверждена материалами дела - Свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2003 г., 22.03.07 Доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу на праве собственности суду не представлено.

Не нашло своего подтверждения и указание ответчиком на нарушение судом первой инстанции положений о претензионном порядке разрешения спора. Пункт 5.2 кредитного договора о разрешении спорных вопросов путем переговоров не может означать претензионный способ урегулирования спора исходя из его буквального толкования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства ответчика
о привлечении к участию в деле ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд“ - арендатора спорного имущества по договору аренды б/н от 21.10.03, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что права указанного лица не могут быть нарушены судебными актами, принятыми по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, в силу императивного указания в законе, права арендатора защищены, а принятое решение не может свидетельствовать о нарушении прав арендаторов. Указанное обстоятельство по существу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав третьих лиц, в связи с чем непривлечение таких лиц, а, соответственно, их неуведомление, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Не может являться обоснованным также довод апелляционной жалобы относительно взыскания судом первой инстанции суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,
а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценив все обстоятельства, пришел к выводу о наличии таких обстоятельств, принятых им для уменьшения суммы неустойки, в виде высокого процента неустойки. Истцом заявлено о взыскании 28931 доллара США за период с 03.04.07 по 07.06.07 на основании п. 2.4 договора, предусматривающего выплату в случае нарушения сроков погашения кредита штрафа, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с момента требования.

Такой вывод в решении, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам по делу, и для переоценки которого не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-14917/07-58-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.