Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2007 по делу N А41-К1-11762/07 Заявление о признании недействительным заключенного договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке удовлетворено, поскольку решения общего собрания членов кооператива о продаже данного участка на момент заключения договора не принималось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-11762/07

“24“ сентября 2007 года объявлена резолютивная часть решения,

“28“ сентября 2007 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК “Возрождение“

к ООО “Арена“

о признании договора недействительным, о применении последствий его недействительности

при участии:

от истца - Г. по доверенности от 05.07.2007 года,

от ответчика - не явился, в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ извещен,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Возрождение“ обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Арена“ с иском (с учетом уточнения)

- о признании
недействительным заключенного между СПК “Соревнование“ (правопреемником которого является истец) и ООО “Арена“ договора N 3 от 15.04.2004 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:0031, площадью 1277 по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральной усадьбы,

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. Телеграмма суда об извещении ответчика о времени и месте настоящего заседания не вручена почтой, указано на то, что помещение арендуют, появляются редко, оставлено извещение. Адрес, по которому направлялась телеграмма соответствует учредительным документам, других известных суду адресов ответчика в материалах дела не имеется. В силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил на обозрение суда подлинные доказательства по делу, подтвердил исковые требования. В обоснование ссылается на то, что является правопреемником СПК “Соревнование“. По его мнению, договор N 3 от 15.04.2004 года купли-продажи земельного участка, заключенный между СПК “Соревнование“ и ООО “Арена“ является недействительным, поскольку фактически решения общего собрания о продаже земельного участка не принималось. В качестве нормативного обоснования иска ссылается на ст. 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительно, истец в заседании суда
сообщил, что на момент заключения спорного договора, председатель СПК (колхоз) “Соревнование“ Б. одновременно являлся учредителем ООО “Арена“, представил копию учредительного договора ООО “Арена“ от 25.01.1999 года.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Арбитражный суд установил, что СПК “Возрождение“ является правопреемником СПК “Соревнование“ (п. 1.2 Устава - л.д. 21) в результате реорганизации в форме присоединения СПК “Соревнование“. СПК “Соревнование“ ликвидировано как юридическое лицо, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 28.12.2006 года.

Ранее, а именно 15.04.2005 года между СПК (колхоз) “Соревнование“ и ООО “Арена“ был заключен договор N 3, согласно которому СПК (колхоз) “Соревнование“ (продавец) обязался передать в собственность ООО “Арена“ (покупателю) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:0031 в границах плана чертежа, площадью 1277 кв. м на землях поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральной Усадьбы.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата покупателем в сумме 13663 руб. 90 коп. произведена до подписания договора купли-продажи.

По акту приема-передачи от 15.04.2005 года земельный участок был передан покупателю.

Право собственности покупателя - ООО “Арена“ было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2005 года серии НА N 0180650).

На момент заключения спорного договора, председатель СПК (колхоз) “Соревнование“ Б. одновременно являлся учредителем ООО “Арена“.

Истец полагает, что данная сделка совершена с нарушением законодательства, обращается в
арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела подтвержден факт реорганизации СПК “Соревнование“ в форме присоединения к СПК “Возрождение“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ к присоединенному лицу (СПК “Возрождение“) переходят все права и обязанности присоединенного лица (СПК (колхоз) “Соревнование“).

Оценив оспариваемую истцом сделку - договор N 3 от 15.04.2005 года, арбитражный суд находит, что она является недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7.3.6 Устава СПК (колхоз) “Соревнование“ (л.д. 71) установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов СПК относится рассмотрение и принятие решения по отчуждению земли и основных фондов СПК, их приобретение, передачу и продажу. Данный пункт Устава СПК “Соревнование“ согласуется с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20
Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ.

В силу указанной нормы права к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Таким образом, вопрос об отчуждении земельного участка должен был решаться общим собранием членов Кооператива.

Согласно Выписке из протокола N 2 Общего собрания СПК (колхоз) “Соревнование“ от 09.08.2002 года (л.д. 67) председатель кооператива Б. проинформировал, что поступило заявление от ООО “Арена“ с просьбой продать земельный участок площадью 1277 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральной Усадьбы. Общее собрание Кооператива решило в связи с тяжелым финансовым положением продать земельный участок за 13 663 руб. 90 коп.

Однако в протоколе общего собрания от 09.08.2002 года указано решение продать земельный участок площадью 1277 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральной Усадьбы, тогда как фактически данный земельный участок был выделен только по решению общего собрания от 24.01.2004 года (л.д. 61) о разделе земельного участка площадью 178883 кв.м., кадастровый номер 50:12:01 018
05:0006, при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности СПК (колхоз) “Соревнование“ на данный земельный участок было получено только 01.04.2005 года (л.д. 53).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

На основании изложенного можно сделать вывод, что на момент проведения общего собрания от 09.08.2002 года спорного земельного участка объекта правоотношений не существовало.

Выписке из протокола общего собрания СПК (колхоз) “Соревнование“ от 09.08.2002 года указана цена 13663 руб. 90 коп., за которую члены кооператива дали согласие продать земельный участок. Данная цена совпадает с нормативной ценой уже выделенного (спорного) земельного участка с кадастровым N 50:12:0101805:0031. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 319 от 15.03.1997 года “О порядке определения нормативной цены земли“ нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а во исполнение данного Постановления Правительством Московской области ежегодно принимаются постановления, в которых утверждаются поправочные коэффициенты к нормативной цене. Следовательно, в 2002 году знать нормативную цену земельного участка, установленную в 2005 году, который к тому же еще и не был выделен, было
невозможно. Истец утверждает, что в материалах дела отсутствует протокол собрания от 09.08.2002 года.

Суд не может не согласиться, при таких обстоятельствах, с тем, что не принималось решения о продаже земельного участка ООО “Арена“ за 13 663 руб. 90 коп.

Кроме того, договор купли-продажи спорного земельного участка от 15.04.2005 года подписан СПК “Соревнование“ Б. Согласно учредительному договору ООО “Арена“ от 25.01.1999 года, Б. является учредителем этого общества, то есть Б. является лицом заинтересованным.

Таким образом, решения Общего собрания членов СПК (колхоз) “Соревнование“ о продаже индивидуально-определенного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:0031 на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2005 года не принималось, и, следовательно, сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:0031, площадью 1277 кв. м на землях поселений, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральной Усадьбы, является ничтожной, как не соответствующая Федеральному закону от 08.12.95 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“.

Поскольку договор N 3 от 15.04.2005 года является недействительной (ничтожной) сделкой и он исполнен сторонами, требование истца о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением от 04.07.2007 года, сохраняют свое действие в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ до фактического исполнения сторонами настоящего судебного акта
или до отмены обеспечительных мер согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным договор N 3 от 15.04.2005 года, заключенный между СПК “Соревнование“ и ООО “Арена“ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:0031, площадью 1277 по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральной Усадьбы.

Применить последствия недействительности договора N 3 от 15.04.2005 года, а именно:

Обязать ООО “Арена“ возвратить СПК “Возрождение“ (правопреемнику СПК (колхоз) “Соревнование“) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:0031, площадью 1277 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральной Усадьбы.

Обязать СПК “Возрождение“ возвратить ООО “Арена“ денежные средства в размере 13663 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО “Арена“ в пользу СПК “Возрождение“ 3 546 руб. 55 расходов по госпошлине.