Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 N 09АП-12961/2007-ГК по делу N А40-20004/07-24-164 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 09АП-12961/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

Судей: В., Ж.

при ведении протокола судебного заседания О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтанкоИмпорт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007

по делу N А40-20004/07-24-164

по иску ЗАО “Эффективные решения“

к ООО “СтанкоИмпорт“

о взыскании 211200 руб. 00 коп.,

принятое судьей Г.

при участии:

от истца - Д., дов. от 28.03.2007

от ответчика - К., дов. N 157-07

установил:

иск заявлен ЗАО “Эффективные решения“ к ООО “СтанкоИмпорт“ о взыскании задолженности по договору N 37 от 01.11.2007.

Решением суда от 07.08.2007
года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснил, что акт приемки работ им был получен, однако работы были выполнены не в полном объеме, о чем было сообщено истцу письмом от 13.04.2007. Не отрицает, что письмо в адрес истца не было направлено из-за ошибки секретариата. Получив исковое заявление, по их заданию ООО “БИТ“ был проведен анализ исполненных истцом работ, согласно которому работы, проведенные истцом, были выполнены в неполном объеме. Считает, что указанный анализ судом необоснованно не принят во внимание.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что возражений со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ не поступало. Суд обосновано не принял во внимание анализ, предоставленный истцом, поскольку он был проведен после направления искового заявления в суд.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 37 на выполнение работ по внедрению комплексной автоматизированной системы учета на базе продуктов “1С: Предприятие 8.0 Управление торговлей“
и “1С: Предприятие 8.0 Бухгалтерия Предприятия“.

В соответствии с Договором истец принял на себя обязательства провести работы по внедрению и демонстрации сотрудникам ответчика правильной технологии работы с программным продуктом согласно Приложениям к Договору (п. 1.1 Договора).

За выполненные работы ответчик обязался выплатить 50% аванса, остальную часть работ оплатить по факту сдачи работ по этапам.

Стоимость работ согласно Приложению N 1 за разработку технического задания составила 45000 руб., которая была оплачена ответчиком платежными поручениями N 134 от 08.11.2006 и N 190 от 21.12.2006.

Стоимость работ в соответствии с Приложением N 2 составила 105000 рублей, из которых ответчик оплатил 52500 рублей платежным поручением N 191 от 21.12.2006.

Порядок приемки работ предусмотрен п. 5.1 Договора, согласно которому Исполнитель (истец) представляет Заказчику (ответчику) результаты работ для составления актов сдачи работ в течение 3-х рабочих дней после завершения работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик обязан не позднее 5 банковских дней с даты получения Акта сдачи-приемки работ подписать его и один экземпляр подписанного Акта возвратить Исполнителю, либо отправить ему в письменном виде обоснованные мотивированные возражения от подписания Акта.

Акт о выполнении работ N 63 был составлен истцом 02.03.2007 и направлен в адрес ответчика 27.03.2007 года вместе со счетом на оплату и списком выполненных работ.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае отказа в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ без письменных обоснованных мотивированных возражений Заказчика работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, а Акт подписанным.

Поскольку письменных возражений ответчика не поступило, у него возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании имеющихся в деле обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 211200 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленный ответчиком Анализ фирмы “БИТ“, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фирма не является экспертным учреждением, анализ составлен без участия истца и после направления истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, учитывая то, что ответчик не предъявлял претензий истцу по объему и качеству выполненных работ до подачи искового заявления, судебная коллегия делает вывод о том, что выполненная работа представляет интерес для ответчика, и он результатом работы пользуется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку доводы Ф.И.О. доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом, оснований для переоценки не имеется, апелляционная жалоба признается необоснованной.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-20004/07-24-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.