Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 N 09АП-12701/2007-ГК по делу N А40-16574/07-46-152 В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по своевременному погашению предоставленного кредита истцом реализовано принадлежащее ему право на обращение в суд с исковым требованием о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 09АП-12701/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Д.

Судей Б.Е.Е., Б.И.Н.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем З.

При участии:

Истца: Я.,

Ответчиков:- неявка, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Айс Крим Байер“

на решение от 17.07.07 по делу А40-16574/07-46-152

Арбитражного суда г. Москвы

Принятого судьей С.

по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569

к ООО “Айс Крим Байер“, ООО “Холодильник N 11“, ООО “Палермо“

о взыскании 52810685 руб. 93 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился АБ АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 к ООО “Айс
Крим Байер“, ООО “Холодильник N 11“, ООО “Палермо“ с исковым заявлением о взыскании солидарно 52810685 руб. 93 коп. по договору N 733 от 17.06.05 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору поручительства N 733-1 от 23.03.06, договору поручительства N 733-3 от 14.12.06.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО “Айс Крим Байер“ своих обязанностей по договору N 733 от 17.06.05 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей сумму задолженности.

До вынесения решения истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено об обеспечении иска в виде ареста имущества на суммы 52910685 руб. 93 коп. каждого из поручителей.

Решением суда первой инстанции от 17.07.07 взыскано солидарно с ООО “Айс Крим Байер“, ООО “Холодильник N 11“, ООО “Палермо“ в пользу АК СБ РФ (ОАО) 50000000 руб. основной задолженности, 189867 руб. 76 коп. процентовка пользование кредитом, 1310000 руб. неустойки, а всего 51499867 руб. 76 коп. и 100000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В обеспечении иска отказано.

Ответчик - ООО “Айс Крим Байер“ оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, ПОСКОЛЬКУ ответчик
не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.05 между истцом (кредитор) и ООО “Айс Крим Байер“ (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 733, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100000000 руб. на срок до 15.12.06, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки усыновленные договором.

В соответствии п. 1.2 договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов 16% годовых при совокупном кредитном обороте 20000000 руб. и 14,3% годовых до 20000000 руб.

В рамках указанного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 100000000 руб. со сроком использования до 15.12.06, что подтверждается платежными поручениями N 227 от 07.07.05, N 117 от 07.07.05, N 235 от 08.07.05, N 120 от
07.07.05, N 115 от 05.07.05, N 223 от 07.07.05, выпиской по расчетному счету N 40702810038170104517 за период с 17.06.05 по 28.03.07 и не отрицается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 733 между истцом и ООО “Палермо“ был заключен договор поручительства N 733-1 от 23.03.06, а с ОАО “Холодильник N 11“ был заключен договор поручительства N 733-3 от 14.12.06.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по своевременному погашению предоставленного кредита, истцом реализовано принадлежащее ему право на обращение в суд с исковым требованием о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате начисленных процентов, истцом реализовано его право на взыскание денежных средств и с поручителей.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, по договору о невозобновляемой кредитной линии, правомерно удовлетворил исковые требования.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено
требование истца о начислении неустойки (с учетом ст. 333 ГК РФ), поскольку п. 2.9 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом и неустойка.

Апелляционный суд считает несостоятельными утверждения заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что
определение суда о назначении судебного заседания на 10.07.07 направлялось по 2-м адресам, имеющимся в материалах дела: Москва, Новопоселковая, д. 6 корп. 7 (адрес, указанный в учредительных документах ответчика) и г. Москва, Михайловский проезд, д. 1 (адрес, указанный в кредитном договоре). В материалах дела (л.д. 90) имеется конверт, направленный по адресу: г. Москва, Новопоселковая, д. 6 корп. 7 с отметкой отделения почтовой связи о том, что организация по данному адресу не значится. Кроме того, имеется уведомление о вручении вышеуказанного определения суда, направленное по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 1, которое получено 07.06.07 В. (л.д. 91).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение от 17.07.07 по делу N А40-16574/07-46-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Айс Крим Байер“ без удовлетворения.