Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, 04.10.2007 по делу N А41-К1-4420/07 Исковые требования о взыскании задолженности за услуги по поставке питьевой воды удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения основного долга по сделке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-4420/074 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г., судей Б.С., Б.В., при ведении протокола судебного заседания: У., при участии в заседании: от истца: Ш., юрисконсульта (доверенность от 14.06.2007), С., юрисконсульта (доверенность от 02.07.2007); от ответчика: З., адвоката (доверенность от 17.09.2007), Л., представителя (доверенность от 19.09.2007 N 803), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные системы Томилино“
п. Томилино, Люберецкого района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года по делу N А41-К1-4420/07, принятое судьей К.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные системы Томилино“ п. Томилино, Люберецкого района Московской области к муниципальному унитарному предприятию “Люберецкая теплосеть“ п. Томилино, Люберецкого района Московской области о взыскании задолженности в сумме 2353334 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27606 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Коммунальные системы Томилино“ п. Томилино, Люберецкого района Московской области (далее - ООО “Коммунальные системы Томилино“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Люберецкая теплосеть“ п. Томилино, Люберецкого района Московской области (далее - МУП “Люберецкая теплосеть“) о взыскании задолженности в сумме 1410089 руб. 54 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по поставке холодной воды на технологические нужды котельной и приему стоков в период 01 октября 2006 г. по 28 февраля 2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14732 руб. 88 коп. (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Истец неоднократно изменял исковые требования.

В заявлении от 26.04.2007 увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 27606 руб. 31 коп., увеличив период взыскания процентов с 01 октября 2006 г. по 03 мая 2007 г. (том 1, л.д. 61 - 62).

Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 01 марта по 31 мая 2007 г. в сумме 943199 руб. 86 коп., при этом общая
сумма задолженности определена в 2353334 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта поставки истцом питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод и количества оказанных услуг. Суд сделал вывод о неправильном применении истцом методики расчета стоимости услуг по нормативам потребления воды по пропускной способности устройства и сооружений, поскольку у ответчика имелись приборы учета.

Не согласившись с решением суда, ООО “Коммунальные системы Томилино“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что оснований для применения расчета стоимости услуг по приборам учета у истца не имелось, так как проектирование, монтаж узла учета произведены без участия организации водопроводного хозяйства, без сдачи его в эксплуатацию истцу. Прибор учета не опломбирован, не смонтирован на вводе трассы холодного водоснабжения в котельную; ответчиком не представлен паспорт на прибор учета холодной воды.

Кроме того, истец считает, что до настоящего времени между сторонами не заключен договор на холодное водоснабжение и прием стоков, поэтому пользование коммунальным ресурсом со стороны ответчика было самовольным.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП “Люберецкая теплосеть“ изложило возражения против апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года по делу N А41-К1-4420/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 -
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.

Пояснил, что показания прибора учета, на который ссылается ответчик, не могли быть использованы для финансовых расчетов между сторонами, поскольку не были приняты в эксплуатацию. Количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройства при скорости движения воды 1,2 м в секунду (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления). При отсутствии договора пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Пояснил, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на холодное водоснабжение и прием стоков, не соблюдена установленная законом простая письменная форма, вследствие чего договор считается незаключенным. Истцу было известно об отсутствии договора, но поставку холодной воды и прием стоков он не прекратил, поэтому оснований считать пользование ресурсами самовольным не имеется. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными приборов учета. Утверждения истца о том, что прибор учета не принят в эксплуатацию и не принят по акту, необоснован. В период с октября 2006 г. по май 2007 г. стоимость фактически потребленной холодной воды и услуг по приему сточных вод, согласно показаниям приборов учета, составила 75870 руб. 55 коп. Долг в указанной сумме признает.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со
снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Предметом иска ООО “Коммунальные системы Томилино“ является требование о взыскании задолженности за услуги по поставке питьевой воды и водоотведению, приему и транспортировке стоков, оказанных МУП “Люберецкая теплосеть“ в период с 01 октября 2006 г. по 31 мая 2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 “Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“ имеет N 167, а не N 16.

Отношения по водоснабжению регулируются Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 16 (далее - Правила).

Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды N 328/2 от 01.06.2006 во владение и пользование ООО “Коммунальные системы Томилино“ передано муниципальное имущество - сооружения и объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации, трансформаторные подстанции, расположенные на территории поселка Томилино Люберецкого района Московской области.

Имущество передано на неопределенный срок для эксплуатации и технического обслуживания с целью предоставления арендатором коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и канализации, электроснабжению потребителям поселка Томилино Люберецкого района Московской области.

В связи с передачей муниципального имущества в пользование МУП
“Люберецкая теплосеть“, истцом осуществлялась поставка холодной воды на технологические нужды котельной и ЦТП, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гоголя, д. 20, принадлежащей ответчику, согласно постановлению главы муниципального образования “Люберецкий муниципальный район Московской области“ N 1729-ПГ от 17.10.2006.

Судом установлено, что ООО “Коммунальные системы Томилино“ оказывало МУП “Люберецкая теплосеть“ услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при отсутствии договора, поскольку существенные условия договора N 64 от 01.10.2006 сторонами не были согласованы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, разногласия у сторон возникли по количеству услуг, оказанных в период с 01 октября 2006 г. по 31 мая 2007 г. При этом истец считает необходимым определять это количество по методике, предусмотренной пунктом 77 Правил, - по пропускной способности устройства, ответчик - по показаниям приборов учета.

В соответствии с разделом IV Правил обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод лежит на абоненте. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в технических паспортах. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы. Снятие показаний средств измерений и представление сведений об объемах полученной воды и сброшенных стоков производятся абонентом.

Возможность исчисления количества израсходованной питьевой воды по методу, предлагаемому истцом, - по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением
и скорости воды 1,2 метра в секунду предусмотрена в пункте 57 Правил. Однако такой способ может применяться в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Между тем факт самовольного пользования ответчиком коммунальными ресурсами не нашел своего подтверждения. Несмотря на отсутствие договора, истец продолжал оказывать ответчику услуги, регулярно выставляя ему счета на оплату стоимости услуг, при этом претензии по поводу пользования ресурсами не предъявлял. Оплату за потребленные услуги ответчик не произвел, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка истца на отсутствие у ответчика приборов учета не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных ответчиком документов, постановлением главы муниципального образования “Люберецкий муниципальный район Московской области“ N 1729-ПГ от 17.10.2006 принята в эксплуатацию котельная ЦТП 1, ЦТП 2, ЦТП 3 в п. Томилино, ул. Гоголя.

Согласно акту N 003542 от 19.09.2006 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на объекте после индивидуального испытания и комплексного опробования установлено предусмотренное проектом оборудование. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта котельной ЦТП и тепловых сетей с оборудованием, предусмотренным проектом, был составлен с участием истца (том 2, л.д. 13 - 14).

Проектно-сметная документация на приборы учета (преобразователи расхода воды и тепловычислитель) разработана, приборы смонтированы организацией, имеющей соответствующую лицензию (ООО “Котельно-строительная компания“) (том 2, л.д. 20). Рабочий проект котельной выполнен ООО “Стройремтех“.

Ответчиком представлены технические паспорта на приборы
учета, акт от 25.10.2006 допуска в эксплуатацию узла учета (том 2, л.д. 30 - 32).

В технических паспортах приборов учета имеется запись о регистрации приборов в Государственном реестре средств измерений России, признании их годными к эксплуатации, опломбировании заводом-изготовителем, прохождении поверки в апреле - мае 2006 г.

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция делает вывод о том, что ответчик имеет приборы учета, пригодные для исчисления количества отпущенной ему питьевой воды и принятых сточных вод.

По сведениям ответчика, полученным по показаниям приборов учета, в период с 01 октября 2006 г. по 31 мая 2007 г. ими получены от истца услуги стоимостью 75870 руб. 55 коп. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 75870 руб. 55 коп.

В статье 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства погашения основного долга, истцом предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о правомерности взыскания процентов судом учтено, что истцом представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату, которые вручены 22.12.2006 и 27.02.2007 (том 1, л.д. 46 - 54). Однако расчет стоимости услуг, указанной в счетах, произведен без учета показаний приборов учета. Кроме того, между сторонами не были согласованы условия о сроках оплаты. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционной инстанцией удовлетворяются исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 75870 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по иску в размере 2776 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2007 года по делу N А41-К1-4420/07 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Люберецкая теплосеть“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные системы Томилино“ задолженность в сумме 75870 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 2776 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Люберецкая теплосеть“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные системы Томилино“ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.