Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 по делу N А40-34092/07-140-189 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, так как налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А40-34092/07-140-189

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: М.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): Ч. д. N 1 от 03.07.07 г.

от ответчика: З. д. N 05юр-26 от 11.04.07 г.

в судебном заседании дело по заявлению ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“

к ИФНС РФ N 10 по г. Москве

о признать недействительным решение от 11.01.2007 г. N 19/400 (08) в части

установил:

заявитель ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ N 10 по г. Москве, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, просил признать недействительным
решение от 11.01.2007 г. N 19/400 (08) “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 1, 2, 3 (за исключением суммы штрафа 8 407.80 руб., пп. “а“ п. 4 (за исключением предложения уплатить сумму штрафа 8 407.80 руб.) и пп. “б“ п. 4 (за исключением предложения уплатить сумму НДС 42 039 руб.) резолютивной части решения, признать недействительным требование ИФНС РФ N 10 по г. Москве N 19/400 (08) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2007 г. за исключением предложения уплатить сумму штрафа 8 407.80 руб. и сумму НДС 42 039 руб., обязать ИФНС РФ N 10 по г. Москве возместить ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ НДС за сентябрь 2006 г. в размере 477 782 руб. в порядке ст. 176 НК РФ и возвратить ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ излишне взысканные сумму 477 782 руб. НДС за сентябрь 2006 г. и сумму штрафа 95 556.20 руб.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом в части решении (т. 1 л.д. 40 - 49), требовании (т. 1 л.д. 50 - 51), отзыве (т. 2 л.д. 47 - 52).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя
подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 55 - 60) и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и пакета документов инспекцией принято решение от 11.01.2007 г. N 19/400 (08) “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. В соответствии с данным решением применение ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ налоговой ставки “0“ процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2006 г. в сумме 2 887 896 руб. признано необоснованным, отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в размере 477 782 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 103 964 руб. за сентябрь 2006 г. (519 821 руб. x 20% = 103 964,20 руб.), заявителю предложено уплатить в срок,
указанные в требовании суммы: налоговых санкций, указанных в пункте 3 настоящего решения; неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сентябре 2006 г. в размере 519 821 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В адрес общества выставлено требование N 19/400 (08) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2007 г. в соответствии с которым предложено уплатить сумму НДС 519 821 руб. и сумму штрафа по НДС 103 964 руб.

Заявитель считает, что оспариваемые им в части решение и требование налоговой инспекции противоречат закону, не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем и фирмой НАК “Узбекистон хаво йуллари“ (Узбекистан) заключен контракт N 358 от 22.12.2005 г. (т. 1 л.д. 66 - 72) на поставку товара.

Заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие поступление валютной выручки по данному контракту: выписка из КБ “НАЙТОВ“ (ООО) за 23.03.2006 г. о поступлении на расчетный счет ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ денежных средств на сумму 2 887 897 руб. и платежное поручение N 106 от 23.03.2006 г. на сумму 2 887 897 руб., в котором в графе “плательщик“ указано представительство НАК “Узбекистон хаво йуллари“,
банк плательщика ОАО “Левобережный“ г. Новосибирск.

По мнению инспекции, представленная выписка из КБ “НАЙТОВ“ (ООО) за 23.03.2006 г. о поступлении на расчетный счет ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ денежных средств на сумму 2 887 897 руб. не подтверждает фактическое поступление выручки от реализации товара НАК “Узбекистон хаво йуллари“ по контракту N 358 от 22.12.2005 г.

В платежном поручении N 106 от 23.03.2006 г. на сумму 2 887 897 руб. плательщиком является третье лицо - представительство НАК “Узбекистон хаво йуллари“. В случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица в налоговый орган представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Указанная сумма не может рассматриваться, как поступление экспортной выручки от НАК “Узбекистон Хаво Йуллари“ по контракту N 358 от 22.12.2005 г., т.к. в соответствии с условиями контракта банком инопартнера является Национальный Банк Внешнеэкономической Деятельности Республики Узбекистан. ООО “ПромСнабЛайн“ дополнительных соглашений к контракту N 358 от 22.12.2005 г. об изменениях реквизитов банка НАК “Узбекистон Хаво Йуллари“ в налоговую инспекцию представлено не было, таким образом нарушен пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Инспекцией направлен запрос в КБ “НАЙТОВ“ (ООО) N 77-10/19-40761 (08) от 23.10.2006 г. для подтверждения зачисления экспортной выручки по контракту
N 358 от 22.12.2005 г. и маршрута платежа, на момент вынесения настоящего решения ответ не получен.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется выписка от 23.03.2006 г. (т. 1 л.д. 74), подтверждающая поступление экспортной выручки по указанному контракту. В данной выписке непосредственно указано, что основанием платежа является “за поставленной авиатехимущество по контракту 358 от 22.12.05 г. письмо НАК 2.2.1-385 от 22.03.06 г. в т.ч. НДС 0 плательщик: представительство НАК “Узбекистон хаво йуллари“.

Также заявителем представлено письмо НАК 2.2.1-385 от 22.03.06 г. (т. 1 л.д. 117) адресованное своему представительству в г. Новосибирске о поручении перечислить 2 887 896 руб. ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ за авиатехимущество, согласно контракту, указаны банковские реквизиты и приложен счет N 00010 от 16.02.2006 г. (т. 1 л.д. 116).

Национальная авиакомпания “Узбекистон хаво йуллари“ - покупатель по вышеуказанному контракту является государственным предприятием Республики Узбекистан. В соответствии с Соглашением между Правительством Республики Узбекистан и Правительством Российской Федерации на территории Российской Федерации зарегистрированы представительства НАК “Узбекистон хаво йуллари“. Одним из представительств является представительство Национальная авиакомпания Республики Узбекистан “Узбекистон хаво йуллари“ (Узбекистан) в г. Новосибирске.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет
их защиту. Представительства не являются юридическим лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Аналогичная норма содержится и в ст. 47 ГК Республики Узбекистан представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическим лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Заявитель пояснил, что в соответствии представленным представительством НАК “Узбекистон Хаво Йуллари“ Типовым положением “О представительстве Национальной авиакомпании “Узбекистон Хаво Йуллари“ за рубежом“ представительства являются структурными подразделениями НАК “Узбекистон Хаво Йуллари“, имеют штамп и печать со своим наименованием, открывают расчетные, текущие и иные счета в банках страны пребывания. В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 23.07.1999 г. N 360, которым утвержден порядок действия счетов представительств Национальной Авиакомпании “Узбекистон хаво йуллари“ за рубежом, средства, находящиеся на счетах представительства могут быть использованы для оплаты авиатехимущества Национальной Авиакомпании “Узбекистон хаво йуллари“.

Денежные средства на расчетном счете представительства являются денежными средствами самого юридического лица, который им распоряжается (например, поручения на оплату).

В банковской выписке от 23.03.2006 г. и в платежном поручении N 106 от 23.03.2006 г. указано, что основанием платежа является оплата за авиатехимущество по контракту N 358 от
22.12.2005 г. на основании письма НАК “Узбекистон хаво йуллари“ от 22.03.2006 г. N 2.2.1-385. Оплата по контракту N 358 от 22.12.2005 г. в размере 2 887 897 рублей поступила на счет заявителя со счета представительства инопокупателя в г. Новосибирске.

При этом, между инопокупателем и заявителем подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 258 от 22.12.2005 г. от 27.02.2006 г. согласно которому оплата по контракту может производиться представительством НАК “Узбекистон хаво йуллари“, расположенным на территории РФ в г. Новосибирске.

Также обществом представлена международная авиационная грузовая накладная N 250-10704691 с отметкой Домодедовской таможни “выпуск разрешен - 18.02.2005 г.“, аэропорт назначения - Ташкент.

Налоговый орган утверждает, что на данном товаросопроводительном документе отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории РФ, таким образом, нарушен пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ. Данный довод инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах. В материалах дела имеется указанная международная авиационная грузовая накладная N 250-10704691 (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с абз. 6 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося
за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае установлена специальная норма, которая подлежит применению при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом, в связи с чем имеет приоритет перед общей нормой, установленной в пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Отсутствие на международных авианакладных отметок таможенных органов о вывозе товара не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Авианакладная 250-1070 4691 соответствует требованиям закона, имеет штамп “выпуск разрешен“ от 18.02.2006 г., а также отметку пограничного контроля от 18.02.2005 г.

В соответствии с п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку на ГТД “Товар вывезен“ (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Такой штамп как подтверждение фактического экспорта товара на ГТД 10002010/180206/0002764 (т. 1 л.д. 77 - 79) имеется.

Обществом представлено письмо Домодедовской таможни от 16.04.2007 г. N 35-01-05/582 о вывозе за пределы РФ оформленного по ГТД 10002010/180206/0002764 товара в режиме экспорта (т. 1 л.д. 76).

Других доводов относительно правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов инспекцией не заявлено.

Относительно налоговых вычетов налоговый орган
ссылается на следующее.

Инспекцией установлено, что ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ является перепродавцом экспортируемой продукции. Для подтверждения права на получение возмещения НДС по налоговым вычетам за сентябрь 2006 г. ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ представлены: документы по контрагенту ЗАО “АвиаКом“: договор N Ю/02-1 п от 10.02.2006 г., заключенный между ЗАО “АвиаКом“ и ООО “ПромСнабЛайн“, с приложениями к данному договору.

В соответствии с договором поставки N 10/02-1п от 10.02.2006 г., заключенным между ООО “ПромСнабЛайн“ (далее - Заказчик) и ЗАО “АвиаКом“ (далее - поставщик), по которому поставщик обязуется передать в собственность Заказчика продукцию, указанную в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификацией N 1 устанавливается наименование, количество, цена, и общая стоимость товара, которая составляет 2 789 456 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставщик поставляет продукцию Заказчику в состоянии соответствующем требованиям технической документации, техническим условиями на изделия и их упаковку, с соблюдением правил хранения и транспортировки и принимается на условиях EXW-склад г. Москва. Поставка продукции на основании п. 2.2 договора осуществляется в течение 15 дней со дня заявки Заказчика о готовности принять товар. Оплата за продукцию производится в течение 90 дней с момента получения товара.

Налоговый орган ссылается на то, что условие поставки EXW-склад г. Москва указывает на передачу продукции на складе поставщика, расположенного в г. Москве, а ООО “ПромСнабЛайн“ не представило: документы, подтверждающие наличие складского помещения в г. Москве у ЗАО “АвиаКом“; договора на транспортно-экспедиторское обслуживание со своими подрядчиками; документы, подтверждающие прием груза для перевозки; документы, подтверждающие погрузо-разгрузочные работы при транспортировке товара; документы, подтверждающие передачу товара перевозчикам для дальнейшей транспортировки на экспорт; техническую документацию, технические условия на продукцию.

Инспекция ссылается на Международные правила толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС 2000“ по термину EXW (“EX works“/“Франко-завод“) на продавца возлагаются минимальные обязанности: он считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям. Во-первых, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки вышеуказанные документы в порядке ст. 88, 93 НК РФ у налогоплательщика не истребовались. При этом, НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять такие документы в налоговый орган.

Во-вторых, заявитель пояснил, что товары (диски, щетки и т.д.), которые заявитель пробрел у поставщиков и поставил на экспорт, имеют относительно небольшой объем и небольшой вес и для их транспортировки, а также для погрузочно-разгрузочных работ привлекать сторонние организации является нецелесообразным. Поэтому данные виды работ организация осуществляет собственными силами. Для транспортировки товара использовался личный автомобиль учредителя (генерального директора). Что касается технической документации, то она передается в комплекте с товаром покупателю и у продавца товара не остается.

Документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя и его поставщика ЗАО “АвиаКом“, а также содержащиеся в них сведения инспекцией не оспариваются: поставщик выставил в адрес ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ счет-фактуру N 1 от 14.02.2006 г. на сумму 2 789 456 руб., в т.ч. НДС на сумму 425 510,24 руб., оплата произведена платежными поручениями: N 312 от 01.08.2006 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 76 271,19 руб.; N 328 от 06.09.2006 г. на сумму 2 289 456 руб., в т.ч. НДС на сумму 349 239,05 руб. (т. 1 л.д. 98 - 105).

Налоговый орган также утверждает, что в соответствии с представленными документами ООО “ПромСнабЛайн“ приобрело товар у ЗАО “АвиаКом“ на сумму 2 363 945,76 руб./2 789 456 руб. - 425 510,24 руб. (НДС), а реализовало его НАК “Узбекистон Хаво Йуллари“ (Узбекистан) за 2 446 896 руб. Если к стоимости товара прибавить стоимость упаковки товара, транспортные расходы на перевозку товара - от ЗАО “АвиаКом“ до склада временного хранения аэропорта Домодедово, а также затраты связанные с хранением товара, с выплатой заработной платы и начислений на нее, с арендой офиса, с оплатой коммунальных платежей, с оплатой услуг связи, с оплатой за расчетное обслуживание банка, то в деятельности ООО “ПромСнабЛайн“ отсутствует экономическая выгода, что свидетельствует о формальности совершения сделки.

По мнению инспекции, оценивая результат сделки, можно сделать вывод только о налоговой экономии при фактическом отсутствии хозяйственного результата и направлена она не на ведение предпринимательской деятельности, а на получение возмещения из федерального бюджета РФ.

Данный довод инспекции является необоснованным.

Инспекцией приведен расчет экономического результата сделки (приобретение товара за 2 363 945,76 руб. без НДС и реализация его на экспорт и получения выручки в сумме 2 446 896 руб.). Заявитель пояснил, что по приведенному ответчиком расчету прибыль составляет 82 950,24 руб. только по договору N 10/02 от 10.02.2006 г.).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не рассчитывались другие расходы общества, связанные с приобретением товара и его поставкой на экспорт (стоимость упаковки товара, транспортные расходы на перевозку товара - от ЗАО “АвиаКом“ до склада временного хранения аэропорта Домодедово, затраты связанные с хранением товара, с выплатой заработной платы и начислений на нее, с арендой офиса, с оплатой коммунальных платежей, с оплатой услуг связи, с оплатой за расчетное обслуживание банка). При этом, судом установлено, что товар заявитель доставлял самостоятельно, затрат на хранение товара не нес. Конкретный вид затрат, которые несло общество и их сумму налоговый орган не приводит и не рассчитывает.

Между тем, обязанность по доказыванию того, что деятельность налогоплательщика носила экономически не обоснованный характер, направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, 200 АПК РФ лежит на налоговом органе. Таких доказательств ответчик суду не представил, рассчитанную обществом сумму прибыли 82 950,24 руб. только по договору N 10/02 от 10.02.2006 г. инспекция не оспаривает.

Налоговый орган также утверждает, что в представленной в рамках встречной проверки ЗАО АвиаКом“ товарной накладной N 1 от 14.02.2006 г. в графах “всего мест“, масса груза (нетто), масса груза (брутто) отсутствуют данные, также отсутствуют данные об отпуске груза и получении груза, должности и Ф.И.О. лица осуществившего отпуск груза, прием груза, следовательно невозможно сопоставить данные о приемке и перевозке груза ООО “ПромСнабЛайн“ и отправления его за пределы территории РФ.

Данный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется указанная товарная накладная N 1 от 14.02.2006 г. (т. 2 л.д. 6) из которой возможно установить соответствующие данные, касающиеся поставляемого товара: товар поименован по каждому пункту в графе “наименование, характеристика, сорт, артикул товара“, указано его количество в штуках в графах “наименование“ и “количество (масса)“, указаны цена, сумма, без учета НДС, с выделением НДС, сумма в т.ч. НДС, имеются подписи и фамилии, инициалы имен и отчеств, лиц получивших и выдавших товар, оттиски печатей организаций. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговой инспекцией суду не представлено и не заявлено, что в распоряжении инспекции такие доказательства имеются и могут быть представлены суду.

Суд также учитывает, что инспекцией направлен запрос N 02-11/09150 от 27.10.2006 г. о проведении встречной проверки ЗАО “АвиаКом“ в инспекцию по месту регистрации. Инспекцией направлено требование N 77-10/19-40765(08) от 23.10.2006 г. в адрес ЗАО “АвиаКом“ о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“. ЗАО “АвиаКом“ представило документы, которые подтверждают реализацию продукции по вышеуказанной счету-фактуре, отражение ее в книге продаж, получение оплаты за отгруженный товар в полном объеме.

Что касается того, что техническая документация, технические условия на продукцию, документы, подтверждающие хранение, сдачу-приемку, транспортировку продукции представлены не были, то суд не соглашается с данным доводом инспекции, так как установлено, что товар заявитель транспортировал сам, техническая документация на товар передана инопокупателю, что инспекцией не оспаривалось.

Также обществом представлены документы по поставщику ОАО АК “РУБИН“: договор на поставку продукции производственно-технического назначения N Д 2005-16 от 06.05.2005 г., заключенный между ОАО АК “РУБИН“ и ООО “ПромСнабЛайн“, с приложениями и дополнениями к данному договору.

В соответствии с договором поставки N Д 2005-16 от 06.05.2005 г., заключенным между ОАО АК “РУБИН“ (далее - поставщик) и ООО “ПромСнабЛайн“ (далее - Заказчик) по которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в 2005 г., согласно ведомости поставки (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора и определяет номенклатуру, сроки поставки продукции, цену и общую стоимость продукции в размере 2 815 400 руб. (без учета НДС), кроме того НДС в размере 507 312 руб.

Налоговый орган утверждает, что ООО “ПромСнабЛайн“ не представило: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание со своими подрядчиками; документы, подтверждающие прием груза для перевозки; документы, подтверждающие погрузо-разгрузочные работы при транспортировке товара; документы, подтверждающие передачу товара перевозчикам для дальнейшей транспортировки на экспорт; техническую документацию, технические условия на продукцию.

Суд полагает данный довод, является аналогичным, доводу относительно условий поставки товара с ЗАО “АвиаКом“ и является необоснованным, так как налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки вышеуказанные документы в порядке ст. 88, 93 НК РФ у налогоплательщика не истребовались, НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять такие документы в налоговый орган, а согласно пояснениям общества товары (диски, щетки и т.д.), которые заявитель пробрел у поставщиков и поставил на экспорт, имеют относительно небольшой объем и небольшой вес и для их транспортировки, а также для погрузочно-разгрузочных работ привлекать сторонние организации является нецелесообразным, данные виды работ организация осуществляет собственными силами. Техническая документация на товар передана инопокупателю и у продавца товара не остается.

Документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя и его поставщика ОАО АК “РУБИН“, а также содержащиеся в них сведения инспекцией не оспариваются: поставщик выставил в адрес ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ счет-фактуру N 1150 от 01.12.2005 г. на сумму 1 370 688 руб., в т.ч. НДС на сумму 209 088 руб., оплата произведена платежными поручениями: N 155 от 08.08.2005 г. на сумму 300 ООО руб., в т.ч. НДС на сумму 45 762,71 руб.; N 166 от 18.08.2005 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 76 271,19 руб.; N 173 от 30.08.2005 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 76 271,19 руб.; N 175 от 12.09.2005 г. на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 30 508,47 руб.; N 184 от 27.09.2005 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 76 271,19 руб.; N 188 от 14.10.2005 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 76 271,19 руб.; N 214 от 24.11.2005 г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 61 016,95 руб.; N 216 от 29.11.2005 г. на сумму 422 172 руб., в т.ч. НДС на сумму 64 399,12 руб. (т. 1 л.д. 81 - 97).

Как следует из решения, инспекцией направлен запрос N 02-11/09108 от 27.10.2006 г. о проведении встречной проверки ОАО АК “РУБИН“ в инспекцию по месту регистрации. Инспекцией направлено требование N 77-10/19-40768 (08) от 23.10.2006 г. в адрес ОАО АК “РУБИН“ о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“.

На момент вынесения настоящего решения инспекцией ответ не получен. Данный довод является необоснованным, так как неполучение ответа инспекцией не опровергает представленных и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что организация документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов представила в инспекцию по истечении 180 дней, предусмотренных ст. 165 НК РФ (180 дней истекало в августе 2006 г., а комплект документов и декларация представлены в сентябре 2006 г.). Вместе с тем, до получения решения инспекции в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. (т. 2 л.д. 24 - 29) в которой отражена исчисленная сумма НДС 519 821 руб.

Из материалов дела следует, что сумма НДС 519 821 руб. взыскана с общества по инкассовому поручению N 539 от 19.06.2007 г. (т. 2 л.д. 39), а сумма штрафа по инкассовому поручению N 540 от 19.06.07 г., что подтверждается платежными ордерами N 540 от 13.07.07 г. и от 02.07.07 г., выписками от 02.07.07 г., от 13.07.07 г., (т. 2 л.д. 40 - 42).

Заявитель уточняя требования, пояснил, что просит признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 95 556.20 руб. считает ее излишне взысканную.

Суд полагает необходимым согласиться с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом самостоятельно, до получения оспариваемого решения, установило пропуск 180-дневного срока, предусмотренного ст. 165 НК РФ, исчислило подлежащую уплате сумму НДС 519 821 руб. и представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 г. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогоплательщиком было получено 03.07.2007 г. о чем имеется подпись генерального директора общества А. (т. 1 л.д. 49), а уточненная налоговая декларация представлена в инспекцию 02.05.2007 г., что подтверждается протоколом входного контроля и файлом отчетности (т. 2 л.д. 29 - 31).

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что сумма НДС 519 821 руб. с налогоплательщика списывалась по инкассовому поручению N 539 от 19.06.2007 г., а сумма штрафа по инкассовому поручению N 540 от 19.06.07 г., т.е. также до того, как налогоплательщиком было получено 03.07.2007 г. оспариваемое решение. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик освобождается от ответственности, в связи с тем, что он заявление об уточнении декларации сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений заявителя, налоговый орган в процессе проведения налоговой проверки не сообщал налогоплательщику о допущенных им ошибках, нарушениях при заполнении налоговой декларации, исчислении налоговой базы НДС за сентябрь 2006 г., определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а налогоплательщик не знал об имеющемся в отношении него процессе привлечения к налоговой ответственности, в результате был лишен возможности представлять свои возражения, либо исправить допущенные ошибки, нарушения в процессе проверки. По мнению суда, данное обстоятельство является также достаточным основанием для признания оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой части штрафа 95 556.20 руб.) недействительным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года N 471-О по жалобе гражданина А.Г. Магакяна на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации) (п. 2.2).

В Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вруча“тся проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (пункт 2.4, 2.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа 95 556.20 руб. является излишне взысканной и подлежат возврату обществу по правилам ст. 79 НК РФ.

Что касается требования общества о возврате суммы НДС 477 782 руб. именно как излишне взысканной, то суд отмечает следующее. Оспариваемым решением установлено, что налоговая декларация и пакет документов по ст. 165 НК РФ обществом представлены в налоговую инспекцию по истечении 180-дневного срока. Данное обстоятельство изложено в решении (т. 1 л.д. 47 - 48) и на него заявитель ссылался в судебном заседании.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан был своевременно по правилам п. 9 ст. 165 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС. Налоговой инспекцией сумма НДС взыскивалась в принудительном порядке в связи с тем, что общество своевременно данную обязанность не исполнило. Общество не утверждает и из материалов дела не следует, что данная сумма НДС была взыскана незаконно. Следовательно, в пп. “б“ п. 4 решения инспекции обоснованно предложено обществу уплатить НДС за сентябрь 2006 г. в т.ч. в сумме 477 782 руб.

При таких обстоятельствах взысканная сумма НДС 477 782 руб. по оспариваемому решению не является излишне взысканной, как утверждает налогоплательщик.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителю о возврате суммы НДС 477 782 руб. именно как излишне взысканной суд полагает необходимым отказать.

Не может быть и признано недействительным и требование N 19/400 (08) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2007 г. в части суммы НДС 477 782 руб. о чем просит налогоплательщик, так как указанное требование в данной части выставлено на основании оспариваемого решения, которым установлено, что требования п. 9 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не выполнены. Следовательно, требование в данной части на момент его выставления является законным.

В связи с тем, что по настоящему делу установлена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, взысканная с общества сумма НДС в оспариваемой части 477 782 руб. за сентябрь 2006 г. на момент рассмотрения дела и принятия решения по спору подлежит возврату обществу. Также в связи с тем, что судом установлено незаконное привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 556.20 руб. указанная сумма штрафа, взысканная с общества, является излишне взысканной и подлежит возврату обществу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не утверждает о наличии у общества какой-либо задолженности по платежам в бюджет, которая бы не позволяла возвратить обществу взысканные суммы НДС 477 782 руб. и штрафа 95 556.20 руб., что судом отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ удовлетворить частично.

Признать недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 11.01.2007 г. N 19/400 (08) “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 1, 2, 3 (за исключением суммы штрафа 8 407.80 руб., пп. “а“ п. 4 (за исключением предложения уплатить сумму штрафа 8 407.80 руб.) и пп. “б“ п. 4 (за исключением предложения уплатить сумму НДС 519 821 руб.) резолютивной части решения.

Признать недействительным требование ИФНС РФ N 10 по г. Москве N 19/400 (08) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2007 г. за исключением предложения уплатить сумму штрафа 8 407.80 руб. и сумму НДС 519 821 руб.

Обязать ИФНС РФ N 10 по г. Москве в установленном НК РФ порядке возместить ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ НДС за сентябрь 2006 г. в размере 477 782 руб. в порядке ст. 176 НК РФ и возвратить ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ взысканную сумму 477 782 руб. НДС за сентябрь 2006 г. и излишне взысканную сумму штрафа 95 556.20 руб. В удовлетворении остальных требований заявителю отказать.

Взыскать с ИФНС РФ N 10 по г. Москве в пользу ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ госпошлину в сумме 12 888.94 руб. и возвратить ООО “ПРОМСНАБЛАЙН“ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 809.27 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.