Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 по делу N А40-30750/07-65-281 Исковые требования о взыскании суммы за неосновательное обогащение удовлетворены, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком в нарушение условий договора были списаны с лицевого счета денежные средства для оплаты провозных платежей по ранее выполненным перевозкам без учета целевого назначения денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А40-30750/07-65-281

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“

к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании 1.886.036 руб. 48 коп.

при участии:

от истца П. по доверенности от 17.01.07 г., .02.01 г.

от ответчика Ж. по доверенности от 02.07.07 г., .02.07 г.

установил:

иск заявлен о взыскании с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Открытого акционерного общества энергетики
и электрификации “Мосэнерго“ 1.886.036 руб. 48 коп. неосновательного обогащения на основании договора N 2/180 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Теплоэлектроцентрали N 22 - филиала ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ при станции Яничкино Московской железной дороги от 31.12.04 г., согласно ст. ст. 125 УЖТ РФ, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 209, 307 - 310, 420, 421, 431, 1102 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик в нарушение условий договора списал с лицевого счета ТЭЦ-22 денежные средства для оплаты провозных платежей по ранее выполненным перевозкам без учета целевого назначения денежных средств. Истец указал, что списывая денежные средства, ответчик не оформил накопительные карточки и не представил их на подпись владельцу лицевого счета, что привело к неосновательному обогащению последнего.

Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

31.12.04 г. между ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ОАО Мосэнерго“ заключен договор N 2/180 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Теплоэлектроцентрали N 22 - филиала ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ при станции Яничкино Московской железной дороги, по условиям которого списание всех причитающихся перевозчику сборов,
платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов производится с лицевого счета плательщика в счет имеющейся предоплаты по ведомостям подачи и уборки вагонов и накопительным карточкам с согласия ТЭЦ-22. Возникающие в процессе взаимодействия разногласия разрешаются в соответствии со ст. ст. 120 - 126 УЖТ РФ (п. 21 договора в редакции протокола разногласий от 14.01.05 г.).

Платежным поручением N 438 от 29.03.06 г. ТЭЦ-22 в качестве предоплаты за услуги по договору N 2/180 от 31.12.04 г. перечислила на лицевой счет денежные средства в сумме 3.000.000 руб.

В период с 03 по 16 апреля 2006 г. с лицевого счета ТЭЦ-22 ответчик списал 1.886.036 руб. 48 коп. в счет добора провозной платы по ранее выполненным перевозкам, что подтверждается перечнями железнодорожных документов N 88 от 03.04.06 г., 89 от 04.04.06 г., 91 от 06.04.06 г., 93 от 07.04.06 г., 94 от 08.04.06 г., 95 от 09.04.06 г., 96 от 10.04.06 г., 97 от 11.04.06 г., 98 от 12.04.06 г., 100 от 13.04.06 г. и 103 от 16.04.06 г., а также счетами-фактурами (л.д. 40 - 51).

Как усматривается из железнодорожных накладных со станции Кийзак и Тырган Западно-Сибирской железной дороги осуществлялась перевозка угля в прямом смешанном железнодорожно-водном смешанном сообщении с перевалкой на водный транспорт станции Пермь-2 Свердловской железной
дороги и с водного на железнодорожный транспорт на станции Москва - Юный порт Московской железной дороги.

Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении в соответствии со ст. 65 УЖТ РФ осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии с нормами ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ж.д. накладных, представленных истцом, стоимость перевозки, указанная в накладных, оплачена при отправлении груза.

Изменение договора допускается лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 76 УЖТ РФ плата за перевозки грузов при смешанном железнодорожно-водном сообщении взимается на железнодорожных станциях отправления с грузоотправителей исходя из расстояний, на которые осуществляется перевозка грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку плата определяется при заключении договора перевозки, она не подлежит изменению.

Кроме того, накопительные карточки при списании денежных средств ответчиком оформлены не были и истцом не подписывались в нарушение п. 5 пар. 100 и п. 4 пар. 120 Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности утв. Указанием МПС СССР от 30.12.78 г. N ЦФ-3504.

Претензия истца от 02.05.06 г. N ЮР-53 о возврате списанных денежных средств ответчик отклонил. Однако впоследствии, письмом от 10.10.06 г. N НФЮ-133/216 ответчик сообщил
истцу, что ранее поступившие претензии по возврату денежных средств будут пересмотрены, а денежные средства возвращены.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку списание ответчиком денежных средств с лицевого счета истца произведено незаконно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ, суд находит несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование, вытекающее из перевозки груза.

Госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 785, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ 1.886.036 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать шесть) руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 20.930 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.