Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 09АП-12580/2007-АК по делу N А40-1725/07-144-11 Незаявление в таможенной декларации части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12580/2007-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “С.В.Т.С. Сопровождение“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-1725/07-144-11 (судья К.) по заявлению ЗАО “С.В.Т.С.-Сопровождение“ к Бурятской таможне о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: Х. по дов. от 09.01.2007 N 1, паспорт; Н. по дов. от 28.02.2007 N
27, уд. N 1312; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд г. Москвы от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 N 09АП-5392/2007-АК признано незаконным и отменено постановление Бурятской таможни от 15.11.2006 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10602000-106/2006.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт недекларирования обществом товаров отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 N КА-А40/6135-07 указанное решение арбитражного суда от 27.02.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить имеется ли в действиях общества вина в совершенном правонарушении.

Арбитражный суд г. Москвы, с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении заявления ЗАО “С.В.Т.С.-Сопровождение“ о признании незаконным постановления Бурятской таможни от 15.11.2006 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10602000-106/2006, о чем свидетельствует решение от 06.08.2007.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил
декларирования товаров в соответствии со ст. ст. 14, 122, 123, 129, 138 ТК РФ, поэтому общество виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ЗАО “С.В.Т.С.-Сопровождение“ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что при подготовке документов для оформления ГТД ВПД была допущена техническая ошибка при подсчете количества фактического объема вывезенных лесоматериалов, однако это не послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или для занижения их размера и для неприменения каких-либо установленных запретов или ограничений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции с учетом мнения заявителя жалобы пришел к выводу о рассмотрении дела без участия представителя таможенного органа по имеющимся материалам. Суд, располагая доказательствами его
надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в таможенный орган временную таможенную декларацию N 10602040/160606/0002735, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - пиловочник сосны обыкновенной неокоренной, бревна без черновой обработки, не обработанные консервантами, сорт 1, 2, ГОСТ 9463-88, дл. 4 м, диаметром 18 - 24 см (товар N 1) в количестве 400 куб. м и пиловочник сосны обыкновенной неокоренной, бревна без черновой обработки, не обработанные консервантами, сорт 1, 2, ГОСТ 9463-88, дл. 4 м, диаметром 25 - 30 см (товар N 2) в количестве 160 куб. м, а всего 560 куб. м.

29.08.2006 заявителем была подана полная периодическая декларация (ППД) N 10602040/290806/0003964 на ВПД N 2735, в которой количество упомянутого выше пиловочника указано 488192 куб. м.

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что объем фактически вывезенного товара N 1 - пиловочника сосны обыкновенной, неокоренной, бревна без черновой обработки, не обработанные консервантами,
сорт 1, 2, ГОСТ 9463-88, дл. 4 м, диаметром 18 - 24 см - в количестве 488192 куб. м превышает объем, заявленный в гр. 31 ВПД N 2735, а именно 400 куб. м, на 88192 куб. м.

Недекларирование 88192 куб. м пиломатериалов послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 81070 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление таможенного органа законным и обоснованным, правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК
РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров. Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени (пункт 4).

Из ВПД ГТД N 2735 следует, что задекларированы в гр. 31 пиловочник сосны обыкновенной неокоренной, бревна без черновой обработки, не обработанные консервантами, сорт 1, 2, ГОСТ 9463-88, дл. 4 м, всего 560 куб. м, из них диаметром 18 - 24 см в количестве 400 куб. м и диаметром
25 - 30 см в количестве 160 куб. м.

В ППД N 3964 задекларирован пиловочник сосны обыкновенной, бревна всего 559438 куб. м, из них диаметром 18 - 24 см в количестве 488192 куб. м и диаметром 25 - 30 см в количестве 71246 куб. м.

Таким образом, в ВПД N 2735 заявитель задекларировал пиловочник сосны обыкновенной, бревна диаметром 18 - 24 см в меньшем объеме (на 88192 куб. м), а тот же пиловочник, но диаметром 25 - 30 см, в большем объеме (на 88754 куб. м), при этом общее количество и общее наименование заявленного товара соответствуют ППД N 3964.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективную сторону состава вменяемого заявителю правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил декларирования товаров в соответствии со ст. ст. 14, 122, 123, 129, 138 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст.
2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что таможенные платежи уплачены им в полном объеме и требований о дополнительной уплате таможенных платежей таможенный орган не выставлял, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не связывает наступления события правонарушения с занижением стоимости товара в результате недекларирования.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку доказательства принятия обществом всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Апелляционным судом также проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным должностным лицом, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, оспариваемое
постановление таможенного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-1725/07-144-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.