Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 09АП-12376/2007-АК по делу N А40-7008/07-90-16 Налоговая база по НДС определяется с учетом как положительных, так и отрицательных суммовых разниц, поскольку выручка для целей исчисления НДС определяется исходя из всех доходов, полученных в денежной и (или) натуральной форме, в противном случае налогоплательщик будет вынужден заплатить в бюджет НДС с неполученного дохода, что противоречит пункту 2 статьи 153 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12376/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.

судей: К., П.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.

при участии:

от истца (заявителя): В. по дов. от 05.07.07 г., Б. по дов. от 07.12.06 г., Г. по дов. от 18.01.07 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Т. по дов. от 29.12.06 г. N 05/51

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение от 14.05.2007 г. по делу N А40-7008/07-90-16

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И.

по иску (заявлению) иностранного юридического лица “Проктер энд
Гэмбл Дивелопмент Ко.А.Г.“ (Швейцария)

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 594 от 23.11.2006 г.

установил:

иностранное юридическое лицо “Проктер энд Гэмбл Дивелопмент Ко.А.Г.“ (Швейцария) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.11.2006 г. N 594 в части пунктов 2, 3 (резолютивной части).

Решением суда от 14.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 07.07.2006 г. представил в МИФНС России N 47 по г.
Москве налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г., согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 40.924.865 руб.

Решением МИФНС России N 47 по г. Москве от 23.11.2006 г. N 594, вынесенным по материалам камеральной проверки, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; уменьшен на исчисленный в завышенном размере НДС за июнь 2006 г., подлежащий уменьшению, в сумме 1.373.864 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что при исчислении налоговой базы по НДС за июнь 2006 г. заявителем занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9.009.445 руб. (в том числе НДС - 1.373.864 руб.), исчисленная как отрицательная суммовая разница, образовавшаяся на момент оплаты (в июне 2006 г.) ранее отгруженных товаров (работ, услуг) и отраженная в книге продаж за июнь 2006 г. со знаком “минус“.

При этом решение вынесено налоговым органом с нарушением срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного ст. 88 НК РФ, и срока принятия решения, установленного ст. 176 НК РФ.

Заявитель 01.12.2006 г. обратился в налоговый орган с письмом о возврате переплаты по НДС, включая и спорную сумму. Ответ от налогового органа заявителем получен не был.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель применяет учетную политику “по отгрузке“.

Статья 5.3 Соглашений об оказании услуг по управлению N 1-Dev от 01.01.2000 г., N 2-Dev от 01.01.2001 г. предусматривает, что счета, выставляемые Dev Co. должны быть оплачены в рублях. В случае, если стоимость услуг указана в иностранной валюте, оплата должна быть произведена в рублях по официальному курсу этой валюты, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа.

Акты приемки услуг в спорном периоде составлялись в долларах США, счета и счета-фактуры в спорном периоде выставлялись в долларах США.

Оплата осуществлялась в рублях по курсу на дату платежа, в порядке определенном ст. 5.3. Соглашений.

При получении фактической оплаты в более позднем налоговом периоде при пересчете суммы в рубли образовалась отрицательная суммовая разница, которая и была учтена в декларации по НДС за июнь 2006 г., то есть сумма НДС к уплате в бюджет, подлежащая отражению в стр. 020 Раздела 2.1 налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г., была уменьшена на сумму НДС по отрицательным суммовым разницам.

Таким образом, заявитель воспользовался своим правом произвести перерасчет обязательств по НДС после получения реальной оплаты
с учетом того, что доход от реализации окончательно сформировался на дату платежа. Окончательный расчет налоговой базы по НДС представлен в пояснительной таблице по отражению НДС с реализации в налоговых декларациях (т. 1 л.д. 59).

При этом заявитель руководствовался п. 1, 2 ст. 153, п. 4 ст. 166, пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146, ст. 167 НК РФ.

С 1 января 2006 г. (то есть в спорном периоде) моментом определения налоговой базы в целях главы 21 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

При этом п. 1 ст. 54 НК РФ установлено право налогоплательщика на корректировку налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при применении ст. ст. 54, 153, 166 НК РФ в их системной связи, налоговая база по НДС должна быть равна сумме полученного дохода, связанного с расчетами за отгруженный товар, вне зависимости от того, когда этот доход получен. При этом если поступление окончательной оплаты происходит в другом налоговом периоде и суммы НДС уже уплачены в бюджет, то у заявителя возникает право произвести перерасчет обязательств по НДС в соответствии со ст. ст. 54,
153, 166 НК РФ в текущем периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая база по НДС должна определяться с учетом как положительных, так и отрицательных суммовых разниц, поскольку выручка для целей исчисления НДС определяется исходя из всех доходов, полученных в денежной и (или) натуральной форме.

В противном случае налогоплательщик будет вынужден заплатить в бюджет НДС с неполученного дохода, что противоречит п. 2 ст. 153 НК РФ.

Поскольку курс валюты контракта определялся на дату платежа, то и доход от реализации товара в данном случае окончательно сформировался не на момент отгрузки, а на дату платежа, что, в соответствии с указанными положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и привело к уменьшению налоговой базы по НДС и, соответственно, к возникновению у заявителя права на уменьшение налога в декларации за июнь 2006 г.

Доводы налогового органа о том, что согласно Письму Минфина Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 03-04-15/116 налогоплательщик обязан увеличить сумму налога с учетом
положительных суммовых разниц, но не имеет права уменьшить сумму налога в связи с возникновением отрицательных суммовых разниц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное Письмо Минфина не является актом законодательства о налогах и сборах, не является нормативным правовым актом, т.к. не зарегистрировано в Минюсте и не опубликовано для всеобщего сведения в установленном для нормативных правовых актов порядке.

Письмо не может создавать, изменять или прекращать права налогоплательщика, не может являться основанием для начисления налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий
(подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 47 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 г. по делу N А40-7008/07-90-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.