Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 09АП-12369/2007-АК по делу N А40-21566/07-151-141 Банк с момента отзыва лицензии не вправе не только относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по просроченной ссудной задолженности, но также и формировать вышеуказанный резерв.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12369/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи С.Е.А.

судей М., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Банк “Диалог-Оптим“ (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007

по делу N А40-21566/07-151-141, принятое судьей Ч.

по заявлению Банк “Диалог-Оптим“ (ООО)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - К.

от заинтересованного лица - П.К.Ю.

установил:

Банк “Диалог-Оптим“ (ООО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 1007 в части пунктов 1.3, 2.1.2, 2.1.3, 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен. В письменных пояснениях налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной
налоговой проверки общества инспекцией был составлен акт от 23.08.2006 N 4480 и принято решение от 28.02.2007 N 1007 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Банк оспаривает решение в части пунктов 1.3, 2.1.2, 2.1.3, 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4, которые относятся к эпизоду, описанному в пункте 1.3 мотивировочной части решения о привлечении к налоговой ответственности (пункт 2.1.2 Акта выездной налоговой проверки), а именно, совершении налогового правонарушения, состоящего в неправомерном отнесении на расходы резервов на возможные потери по ссудам, созданных по кредитам, выданным ООО “Стройтекс“ и ООО “АргоЦентр“.

Судом первой инстанции установлено, что Банк в проверяемом периоде занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем неправомерного отнесения на расходы резервов на возможные потери по ссудам, созданных по кредитам, выданным ООО “Стройтекс“ (дополнительное соглашение к договору об открытии счета от 26.05.2004 N 3565/2004) и ООО “АргоЦентр“ (дополнительное соглашение об открытии счета от 26.05.2004 N 3-3563/2004), в общей сумме 370 000 000 руб.

Решением налогового органа установлено, что отнесение суммы данных резервов на расходы было осуществлено Банком с нарушением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что данные расходы не являются документально подтвержденными, а действия налогоплательщика по выдаче вышеуказанных кредитов, созданию резервов по ним
и отнесению их сумм на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору банковского счета о предоставлении кредита от 26.05.2004 N 3565/2004 со стороны ООО “АргоЦентр“ подписано генеральным директором С.А.А. (ныне Б.), а дополнительное соглашение к договору банковского счета о предоставлении кредита от 26.05.2004 N 3563/2004 со стороны ООО “Стройтекс“ подписано А.

Из протоколов допроса свидетеля Б. и А. следует, что они не являлась ни учредителями, ни генеральными директорами данных организаций; счетов в Банке не открывали; кредитных договоров N 3-3564/2004, N 3563/2004 и дополнительных соглашений не подписывали.

В ходе встречной налоговой проверки было установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО “АргоЦентр“ за 4 квартал 2003.

Из представленной ИФНС России N 18 по г. Москве налоговой декларации по налогу на прибыль ООО “Стройтекс“ за 1 квартал 2004 следует, что данная организация уплачивала налог на прибыль в минимальных размерах.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены результаты почерковедческой экспертизы подписей на указанных выше дополнительных соглашениях о кредитовании счета к договорам банковского счета. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД ЮЗАО г. Москвы П.Д.И. от 02.12.2005 подписи на указанных документах выполнены не Б. (С.А.А.) и А., а иными лицами.

При таких обстоятельствах, учтенные
Банком при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде резервов на возможные потери по ссудам, созданным по вышеуказанным договорам, не являются документально подтвержденными.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение их на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, неправомерно.

Более того, выплаты по погашению процентов по вышеуказанным договорам, а также по погашению кредита ООО “Стройтекс“ и ООО “АргоЦентр“ до настоящего времени не произведены. При этом выдаваемые кредиты не были обеспечены залогом, поручительством или посредством иного способа обеспечения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные протоколы допроса свидетелей были приобщены к материалам дела в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Протоколы допросов свидетелей и заключения почерковедческой экспертизы, были надлежащим образом получены в ходе выездной налоговой проверки из Следственного Управления при УВД ЮЗАО г. Москвы.

Допрошенные в качестве свидетелей лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 208 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, несостоятелен также довод Банка о нарушении принципа непосредственного исследования доказательств, закрепленный в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление кредитов является одним из основных видов предпринимательской деятельности заявителя, при вышеуказанных обстоятельствах признается несостоятельным и отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о заявлении
конкурсным управляющим требований к ООО “Стройтекс“ и ООО “АргоЦентр“ по взысканию задолженности, является несостоятельным, так как такие действия сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заключения кредитных договоров целям делового характера.

Направленность действий налогоплательщика на извлечение прибыли опровергается фактическим статусом данных организаций, обстоятельствами заключения и исполнения сторонами договоров о предоставлении кредита, которые в совокупности свидетельствуют о заведомой невозможности уплаты контрагентами Банка, как сумм кредитов, так и сумм начисленных по ним процентов.

Довод Банка о фактическом ведении ООО “Стройтекс“ и ООО “АргоЦентр“ хозяйственной деятельности, основанный на содержании графы “Назначение платежа“ выписок по расчетным счетам данных организаций, также несостоятелен.

Из анализа совокупности совершенных ООО “Стройтекс“ и ООО “АргоЦентр“ операций следует, что значительная часть как приходных, так и расходных операций совершалась с самим заявителем, в частности, данные организации активно приобретали и продавали векселя Банка.

Кроме того суд первой инстанции правомерно установил, что создание резерва по данной задолженности как по просроченной было осуществлено Банком 23.08.2004, то есть после издания Банком России Приказа от 10.08.2004 N ОД-612 “Об отзыве лицензии у ООО КБ “Диалог-Оптим“.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам бухгалтерского учета N 45818810500000513584 и N 45818810000000513628 “Резервы на возможные потери“, выпиской по счету 70209 “Резервы, сформированные на возможные потери по ссудам“, а также Регистром учета внереализационных расходов.

Довод апелляционной жалобы
о том, что сумма резерва, сформированного 23.08.2004, не учитывалась ООО КБ “Диалог-Оптим“ в целях налогообложения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно данным, содержащимся в вышеуказанном регистре налогового учета.

С момента отзыва лицензии Банк утрачивает специальную правоспособность и, соответственно, теряет право на отнесение в целях налогообложения затрат по резервам, созданным по просроченной ссудной задолженности.

Кроме того, в соответствии с нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации резервы на возможные потери по ссудам формируются в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

При этом в соответствии со статьей 69 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ порядок формирования резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности определяется нормативно-правовым документом, издаваемым Банком России.

В качестве таковых документов в проверяемом периоде были, соответственно, Положение ЦБ РФ “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам“ от 30 июня 1997 года N 62а (в период с 01.01.2003 по 01.08.2004) и Положение ЦБ РФ “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“ от 26.03.2004 N 254-П.

Из положений абзаца 2 статьи 2 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ от 02.12.1990 N 395-1 указанного Закона следует, что нормативно-правовые акты
Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк с момента отзыва лицензии не вправе не только относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по просроченной ссудной задолженности, но также и формировать вышеуказанный резерв.

В этой связи довод заявителя об отнесении данного резерва на расходы только 24.08.2004 в связи с совершением ошибки в бухгалтерском и налоговом учете, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Банка “Диалог-Оптим“ (ООО) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-21566/07-151-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка “Диалог-Оптим“ (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.