Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, 04.10.2007 N 09АП-11706/2007-ГК по делу N А40-9984/07-27-107 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку основания к получению и последующему удержанию перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11706/2007-ГК4 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Налоговый Центр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 г. по делу N А40-9984/07-27-107, принятое судьей Х. по иску общества с ограниченной ответственностью “Издательский Дом Третий Рим“
к обществу с ограниченной ответственностью “Налоговый Центр“ о взыскании 1593526 руб. 37 коп., при участии: от истца: Б.С. по доверенности б/н от 04.06.2007, в судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Издательский Дом Третий Рим“ (далее - ООО “Издательский Дом Третий Рим“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Налоговый Центр“ (далее - ООО “Налоговый Центр“) о признании сделок между ООО “Налоговый Центр“ и ООО “Издательский Дом Третий Рим“ недействительными и взыскании суммы 1593526 руб. 37 коп., составляющей 1562350 руб. - неосновательное обогащение и 31176 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований и просит взыскать с ООО “Налоговый Центр“ сумму неосновательного обогащения 1562350 руб. и 31176 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 г. по делу N А40-9984/07-27-107 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Налоговый Центр“ неосновательного обогащения в размере 1562350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30172 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с
вынесенным по делу судебным актом, ООО “Налоговый Центр“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы утверждает, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку им истцу были оказаны дополнительные работы, которые и были последним оплачены.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что истец в декабре 2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1562350 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10915 от 08.12.2006, N 10974 от 13.12.2006, N 10975 от 13.12.2006, N 11004 от 19.12.2006 и ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что указанные денежные средства были перечислены им при отсутствии каких-либо договорных отношении
с ответчиком и являются неосновательным обогащением последнего.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Издательский Дом Третий Рим“ в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “Налоговый Центр“ неосновательно полученного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ООО “Налоговый Центр“ неосновательное обогащение в размере 1562350 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30172 руб. 59 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что оказал истцу дополнительные работы, которые и были последним оплачены, вследствие чего неосновательное обогащение у него отсутствует.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Ответчиком в качестве основания получения указанных выше денежных средств от истца представлены в материалы дела договоры N 18-2 от 01.10.2006, N 18-3 от 01.10.2006, N 18-4 от 01.10.2006, заключенные с ООО “Издательский Дом Третий Рим“.

Между тем, в процессе
судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что обязательства по данным договорам сторонами исполнены: услуги, являющиеся предметом сделок, ответчиком истцу оказаны и эти услуги истцом оплачены.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 09.11.2006, от 07.11.2006 и от 08.11.2006, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг N 10834 от 28.11.2006 на сумму 330000 руб., N 10800 от 23.11.2006 на сумму 650000 руб., N 10833 от 28.11.2006 на сумму 475000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленные ответчиком в качестве доказательства договоры N 18-2 от 01.10.2006, N 18-3 от 01.10.2006, N 18-4 от 01.10.2006 основаниями получения денежные средств в заявленной истцом сумме не являются и к спорным правоотношениям сторон не относимы.

Как следует из платежных поручений N 10915 от 08.12.2006, N 10974 от 13.12.2006, N 10975 от 13.12.2006, N 11004 от 19.12.2006, в назначении платежа указанных документов значится, что оплата произведена по счетам N 38 от 07.12.2006, N 93 от 13.12.2006, N 94 от 13.12.2006, N 102 от 19.12.2006 за услуги по изучению рынка и проведению консультационного семинара.

Однако, доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком названных работ, о заключении договоров на выполнение данных работ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, основания к получению и последующему удержанию перечисленных истцом денежных средств у
ответчика отсутствуют, вследствие чего спорная сумма, полученная ответчиком без правовых к тому оснований, является неосновательным обогащением ООО “Налоговый Центр“.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку правовые основания к перечислению истцом денежных средств ответчику отсутствовали, судебная коллегия полагает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать и узнал с момента их поступления на расчетный счет ООО “Налоговый Центр“, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие требования ООО “Издательский Дом Третий Рим“ о возврате денежных средств является несостоятельной и судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Налоговый Центр“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-9984/07-27-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.