Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А31-3261/2006-15 Исковые требования налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворены правомерно, так как факт неисчисления и неуплаты предпринимателем в срок сумм налога подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 г. Дело N А31-3261/2006-15“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М., судей Р., Щ., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии: от заявителя - не явился, от налогового органа - не явился, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2006 по делу N А31-3261/2006-15, принятого судьей З., по заявлению городской инспекции ФНС России к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 83913 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

городская инспекция ФНС России (далее - инспекция, налоговый орган)
обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 53396 рублей и пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 25433 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2006 с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации требования инспекции удовлетворены: с предпринимателя взыскан штраф в сумме 20000 рублей и пени за неуплату налогов в размере 25433 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции в части взыскания пени в сумме 19136 рублей 86 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных инспекцией требований в указанной части.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом 1 инстанции дана неправильная оценка исследованным обстоятельствам дела, как это установлено в пункте 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 8, 75, 168, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисчисление и непредъявление им в выставленных счетах-фактурах дополнительно к цене оказанных услуг ООО “В.“ соответствующих сумм налога на добавленную стоимость не повлекло ущерба для бюджета, а следовательно, у налогового органа не было оснований для взыскания с предпринимателя пени в сумме 36006 рублей.

В обоснование
своей позиции налогоплательщик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 30.01.2001 N 2-П, от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 18.04.2006 N 87-О и от 04.07.2002 N 202-О.

Считает, что неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела повлекло принятие судом 1 инстанции незаконного решения.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К., в результате которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие за собой неуплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, сбора на содержание милиции.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2005 N 15/61.

По результатам проверки 28.12.2005 заместителем руководителя городской инспекции ФНС России было вынесено решение N 15/66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, начисленные пени, а также суммы штрафов за нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения налоговым органом предпринимателем вся доначисленная проверкой недоимка уплачена в бюджет.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика пеней за неуплату
налогов в размере 25433 рублей 86 копеек и штрафных санкций в размере 57396 рублей.

При решении вопроса о взыскании с предпринимателя пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19136 рублей 86 копеек суд 1 инстанции, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несвоевременного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателем не оспаривается, а законодатель связывает начисление пени с фактом просрочки уплаты налога по сравнению с установленным в законе сроком уплаты этого налога.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что предприниматель К. в проверяемом периоде осуществлял реализацию услуг по размещению рекламных плакатов ООО “В.“, поэтому он в соответствии с положениями статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При оказании вышеперечисленных услуг и выставлении счетов-фактур предпринимателем в нарушение статьи 166, пункта 1 статьи 168 Кодекса к цене реализуемых услуг не предъявлена покупателю этих услуг соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, что повлекло неуплату в бюджет налога за 2002 год по сроку уплаты 20.01.2003 в сумме 3800 рублей, за I квартал 2003 года по сроку уплаты 21.04.2003 - 6901 рубль, за II квартал 2003 года по сроку уплаты 21.07.2003 - 12779 рублей, за III квартал 2003 года по сроку уплаты 20.10.2003 -
39490 рублей, за IV квартал 2003 года по сроку уплаты 20.01.2004 - 40634 рубля.

На основании статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, факт допущенного налогоплательщиком правонарушения в виде неуплаты налога предпринимателем не оспаривается, сумма доначисленного по проверке налога на добавленную стоимость уплачена предпринимателем 21.12.2005, ему за несвоевременную уплату налога инспекцией на основании статьи 75 Кодекса доначислена пеня.

Свою позицию по правовой природе пени изложил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П, согласно которому по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Данная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении определения от 04.07.2002 N 202-О.

Апелляционным судом не принимается ссылка налогоплательщика на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, поскольку в данном определении рассматривался вопрос возможности применения налоговых вычетов в порядке пункта
1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что не относится к рассматриваемой ситуации, так как налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость не в результате необоснованного применения налоговых вычетов, а в результате невключения предпринимателем в налоговую базу выручки от реализации услуг.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, в отношении того, что в результате неисчисления и неуплаты ИП К. соответствующих сумм налога на добавленную стоимость ущерба для бюджета не наступило.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Костромской области на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, с учетом норм действующего законодательства, принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя пеней за неуплату налогов в сумме 25433 рублей 86 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с неудовлетворением апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя К. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей.

Индивидуальному предпринимателю К. подлежит возврату госпошлина в размере 50 рублей, уплаченная по квитанции от 31.10.2006.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2006 по делу N А31-3261/2006-15 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с К. государственную пошлину в сумме 50 рублей. Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета К. государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 31.10.2006, как излишне
уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.