Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, 04.10.2007 N 09АП-10153/2007-ГК по делу N А40-5494/07-7-23 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за неоказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг отказано, поскольку отсутствие подлинных доказательств свидетельствует о недоказанности прав истца на взыскание денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10153/2007-ГК4 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ “Гармония и жизнь“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.07 по делу А40-5494/07-7-23, принятое судьей Б. по иску РООИ “Гармония и жизнь“ к ответчику: РОУ “Альтернативная коллегия адвокатов г. Москвы“, третьи лица: юридическая
консультация N 8 “Крикунов и партнеры“, ООО “Сервис - Комплект Л“, ОАО “ЗапСибКомбанк“, АК “ПромТоргБанк“, префектура ЗАО, УДЖП и ЖФ ЗАО, ГУ ФРС по Москве, о взыскании долга в размере 900000 руб., при участии от истца: У., от ответчика: Ю., третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов “Гармония и жизнь“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональному общественному учреждению “Альтернативная коллегия адвокатов г. Москвы“ о взыскании 900000 руб. долга, образовавшегося в связи с перечислением последнему денежных средств и неоказанием услуг на эту сумму. Юридическая консультация N 8 “Крикунов и партнеры“, ООО “Сервис - Комплект Л“, ОАО “ЗапСибКомбанк“, АК “ПромТоргБанк“, префектура ЗАО, УДЖП и ЖФ ЗАО, ГУ ФРС по Москве привлечены к участию в деле третьими лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.07 по делу N А40-5494/07-7-23 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта неоказания юридических услуг ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на не соответствующий действительности вывод суда об оказании юридических услуг, сделанный на основании вступившего в законную силу
решения суда по делу N А40-25664/04-69-308.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика (по его утверждению - бывший учредитель коллегии адвокатов) заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, утверждал о ликвидации ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

По утверждению истца между ЗАО “Центр содействия строительству“ и юридической консультацией N 8 “Крикунов и партнеры“ (структурным подразделением Альтернативной коллегии адвокатов г. Москвы) был подписан договор N 1/юр-97 на оказание юридических услуг.

На основании указанного договора ЗАО “Центр содействия строительству“ перечислило на расчетный счет юридической консультации N 8 денежные средства, в том числе платежным поручением от 09.09.1999 N 207 было перечислено 900000 руб.

14.09.2004 ЗАО “Центр содействия строительству“ уступило право требования перечисленных консультации средств обществу “Сервис-Комплект Л“ в связи с неоказанием консультационных услуг.

В 2005 г. ООО “Сервис-Комплект Л“ уступило право требования произведенных по договору от 26.05.1997 N 1/ю-97 авансовых платежей РООИ “Гармония и жизнь“.

На основании последнего соглашения об уступке прав предъявлено требование о взыскании 900000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-25664/04-69-308 (постановление Девятого арбитражного суда N 09АП-4579/04-ГК), установлен
факт оказания юридических услуг юридической консультацией N 8 по договору N 1/ю-97. В связи с чем требование о возврате денежных средств признано необоснованным.

В деле N А40-25664/04-69-308 рассматривался иск РООИ “Гармония и жизнь“ о признании договора N 1/ю-97 недействительным. В удовлетворении иска о признании договора недействительным было отказано том числе и на основании свидетельских показаний бывшего директора юридической консультации N 8 К. о подписании им договора, получении денежных средств по договору и оказании различных юридических услуг (в том числе и по рассматриваемому договору).

Однако ни решение, ни постановление по делу не устанавливали объем услуг, оказанных по договору N 1/ю-97. На какую сумму были оказаны услуги, оказаны ли услуги, оплаченные платежным поручением на 900000 руб., не усматривается из указанного решения и постановления.

На основании изложенного, апелляционный суд считает не правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании 900000 руб. (из перечисленных 8862302,75 руб.) в связи с доказанностью факта оказания юридических услуг. Апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по иному основанию.

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 4 соглашения об уступке прав от 04.10.2005 было определено, что цедент обязуется
передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, в частности, договор, платежные поручения и банковские выписки по расчетному счету ЗАО “Центр содействия строительству“ о перечислении 8862302,75 руб., если только они будут переданы цеденту конкурсным управляющим ЗАО “Центр содействия строительству“ в рамках исполнительного производства в отношении его органов по делу N А40-37438/02-36-70Б.

В заседании апелляционного суда представитель истца сообщил, что при подписании договора уступки права требования от 04.10.05 договор от 26.05.1997 N 1/ю-97 от ООО “Сервис - Комплект Л“ не передавался.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемые отношения должны быть подтверждены подлинными доказательствами (и для подтверждения передачи прав истцу, и в связи с возражениями ответчика о возможности заключения договора). Их отсутствие свидетельствует о недоказанности прав истца на взыскание денежных средств.

Возражения представителя ответчика о ликвидации РОУ “Альтернативная коллегия адвокатов г. Москвы“ не принимается во внимание как не подтвержденные документально.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по иному основанию.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,
271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.07 по делу N А40-5494/07-7-23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.