Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006, 21.12.2006 по делу N А29-5371/06А Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов стоимость информационно-консультационных услуг, а также применил налоговые вычеты по НДС с этих услуг, так как данные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 ноября 2006 г. Дело N А29-5371/06А“(дата объявления резолютивной части постановления)

21 декабря 2006 г.

(дата составления мотивированного постановления)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ф., судей Р., З., при ведении протокола судебного заседания судьей Ф., при участии в заседании представителя инспекции Д. по доверенности от 08.08.2006, представителя общества Ш. по доверенности от 14.02.2006, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2006 г. по делу N А29-5371/06А, принятое судьей А., по заявлению ЗАО “К.“ к межрайонной ИФНС
России о признании решения налогового органа частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “К.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 17.03.2006 N 12-16/6 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 1203352 рублей и пеней по налогу на прибыль в размере 93174 рублей, налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 893614 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 38763 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 177 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 9936 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части абзаца 1 пункта 1 решения о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 177 рублей, подпункта 2.1.2 пункта 2 решения о доначислении налога на прибыль в размере 1203352 рублей, налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 893614 рублей, подпункта 2.1.3 пункта 2 решения о начислении пеней по налогу на прибыль в размере 93174 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 38763 рублей. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом изменений в апелляционную жалобу, решение суда отменить в части признания незаконным абзаца 1 пункта 1 (о взыскании штрафа за неполную
уплату налога на добавленную стоимость), подпункта 2.1.2 пункта 2 (о доначислении налога на прибыль), подпункта 2.1.3 пункта 2 (о начислении пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость) оспариваемого решения Инспекции, в остальной части решение суда оставить в силе.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы пунктов 1, 2 статьи 170, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы по генеральному договору ЗАО “К.“ N 2 от 01.08.2003 (с приложением N 1 к договору), заключенному с ЗАО “С.“, связаны с предстоящим строительством глиноземного завода в Республике Коми. В соответствии со статьями 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации в состав амортизируемого имущества включаются основные средства и нематериальные активы. Налоговый орган указывает на то, что спорные расходы, наряду с иными расходами по созданию данного комплекса, должны учитываться как расходы по созданию (приобретению) нематериальных активов. Поскольку услуги по генеральному договору N 2 от 01.08.2003 приобретались Обществом только для оценки экономической целесообразности предстоящего строительства объекта глиноземно-алюминиевого комбината, в данном случае, по мнению Инспекции, их нельзя рассматривать в качестве услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в этой связи вычет по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 893614 рублей не может быть применен.

ЗАО “К.“ в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики
Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО “К.“ законодательства о налогах и сборах за период с 13.02.2003 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц с 13.02.2003 по 30.09.2005) и установила ряд нарушений, в том числе неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 1210616 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 884 рублей, излишнее предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 893613 рублей, несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за периоды с марта по сентябрь 2005 года, неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в размере 1296868 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 22.02.2006 N 12-16/6, на основании которого, а также документов и возражений налогоплательщика, исполняющий обязанности руководителя межрайонной ИФНС России принял решение от 17.03.2006 N 12-16/6 о привлечении ЗАО “К.“ к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 177 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 1210616 рублей доначисленного налога на прибыль за 2004 год, 893614 рублей налога на добавленную стоимость за май 2004 года, а также 93737 рублей пеней по налогу на прибыль, 38763 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и
9936 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 17.03.2006.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО “К.“ обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 173, статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктами 14, 27 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 265, пунктом 5 статьи 270, пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“. При этом суд исходил из того, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией; налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы
в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

На основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ЗАО “К.“ заключило с ЗАО “С.“ генеральный договор N 2 от 01.08.2003 на возмездное оказание услуг информационно-консультационного характера, определенных в приложении N 1 к договору (л.д. 123 - 137, том 1), в частности, подготовку информационных запросов и сбор данных по возможности энергообеспечения глиноземного и алюминиевого заводов в Республике Коми энергоснабжающими организациями - ОАО “П.“ и ОАО “Э.“, анализ представленной информации, определение свободной и недостающей мощностей. Исполнение указанного договора оформлено актом приемки-передачи работ от 12.05.2004 (л.д. 138, том 1), а также отчетом (л.д. 1 - 130, том 4), счетом-фактурой N 00000035 от 12.05.2004 и платежными поручениями от 31.03.2004 N 622, от 12.05.2004 N 816 об оплате информационно-консультационных услуг в размере 5868394 рублей 54 копеек, в том числе НДС - 894979 рублей 61 копейки (л.д. 158, 161, 163, том 2).

ЗАО “К.“ классифицирует спорные расходы как информационно-консультационные и обосновывает их необходимостью получения оценки объема и условий поставок электроэнергии для получения продукта - алюминия. Налогоплательщик указывает
на то, что целью исследования был анализ конъюнктуры рынка сырья, необходимого для производства и реализации алюминия, поскольку электроэнергия является одним из основных сырьевых ресурсов для его производства.

Как видно из отчета, составленного ЗАО “С.“, целью исследования является оценка надежности и достаточности производства электроэнергии в энергосистеме Республики Коми для алюминиевого производства мощностью 503 МВт, а затем и 1006 МВт на срок 15 - 20 лет, а также описание изменений в энергосистеме Республики Коми, необходимых для осуществления проекта. В отчете содержится описание энергосистемы ОАО “Э.“, анализ структуры потребления, основные промышленные потребители региона, динамика потребления, наметившиеся тенденции, долгосрочные прогнозные балансы (на 5, 10 и 20 лет) мощности и энергии, анализ статистики аварий в энергосистеме Республики Коми, анализ возможностей энергосистемы по резервированию поставок мощности для удовлетворения потребностей завода, оценка проектов по строительству новых генерирующих мощностей и модернизации старых, оценка затрат и оценка топливоснабжения.

Согласно уставу ЗАО “К.“ (л.д. 35 - 64, том 1) основной целью Общества является извлечение прибыли, Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами, в том числе производство глинозема и производство алюминия (раздел 5 устава).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные затраты по оплате информационно-консультационных услуг произведены Обществом для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода. Данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из анализа отчета ЗАО “С.“ следует, что он не может быть признан исследованием, направленным на выявление достаточности электроэнергии и мощностей в энергосистеме Республики Коми непосредственно для строительства алюминиевого завода, то есть для создания амортизируемого имущества,
каким его называет налоговый орган. Спорные затраты не могут быть признаны и как расходы по созданию (приобретению) нематериальных активов, поскольку не направлены на указанные цели, а связаны с оплатой информационных и консультационных услуг.

Доказательства того, что расходы по указанному генеральному договору включены в расходы по созданию нового производства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки налогового органа на учетную политику Общества не могут служить основанием для исключения из состава расходов спорных затрат, поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения полученных доходов на сумму только тех произведенных расходов, о которых указано в учетной политике предприятия. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, следует руководствоваться нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно
по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, следует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не указано и не подтверждается материалами дела, на создание каких конкретных объектов амортизации (основных средств) понесены спорные расходы, представляет ли глиноземный или алюминиевый завод комплекс конструктивно сочлененных предметов, доводы Инспекции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что спорные расходы в сумме 5014613 рублей (как отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) правомерно были учтены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по
итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик произвел обоснованные и экономически оправданные расходы по оплате услуг ЗАО “С.“, приобретенных в производственных целях, которые подтвердил надлежащими документами. Для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по спорной операции Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: представлен счет-фактура N 00000035 от 12.04.2004, составленный в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные поручения об оплате услуг, в том числе налога на добавленную стоимость, услуги оприходованы (поставлены на учет) и приобретены в производственных целях (л.д. 157, 158, 161, 163, том 2).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в мае 2004 года в сумме 893614 рублей.

Доводы налогового органа о том, что спорные услуги нельзя рассматривать в качестве услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства и не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2006 по делу N А29-5371/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.