Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007, 03.10.2007 по делу N А41-К1-3920/07 Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены правомерно, так как ответчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-3920/073 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от истца - Л. - по доверенности от 30.08.07 N 1, А. - председатель - выписка из протокола от 01.07.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КЦ“ SVA-Консалдинг“ на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007
г. по делу N А41-К1-3920/07, принятого судьей Б., по иску СНТ “ЦНИИТМАШ“ к ООО “КЦ“ SVA-Консалдинг“ о взыскании 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество “ЦНИИТМАШ“ (далее СНТ “ЦНИИТМАШ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КЦ“ SVA-Консалдинг“ (далее ООО “КЦ“ SVA-Консалдинг“) о взыскании ущерба в сумме 20000 руб.

Решением суда от 05 июня 2007 года по делу N А41-К1-3920/07 исковые требования удовлетворены (л.д. 61 - 62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “КЦ“ SVA-Консалдинг“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.06 между СНТ “ЦНИИТМАШ“ (поручитель) и ООО “КЦ“ SVA-Консалдинг“ (исполнитель) был заключен договор поручения на ведение дел в суде N 12/06, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию истцу консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области (л.д. 6 - 7).

В п. 2 вышеназванного договора предусмотрено, что ответчик оказывает истцу услуги устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии и исковые заявления, представляет интересы истца в Арбитражном суде Московской области и лично участвует в судебном процессе.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20000 руб. (п. 3.1 договора).

При этом оплата в полном объеме производится поручителем в момент подписания договора (п. 3.1.1 договора).

В обоснование исковых требований СНТ “ЦНИИТМАШ“ ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства, принятые по договору N 12/06, не исполнил, несмотря на произведенную истцом оплату.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возмездным оказанием юридических и консультационных услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и
положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение п. 3.1.1 договора N 12/06 перечислил ответчику денежный средства в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением N 06 от 14.06.06 (л.д. 40).

Ответчик же свои обязательства по вышеназванному договору не исполнил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.06 по делу N А41-К1-19806/06 по иску СНТ “ЦНИИТМАШ“ к СТ “Таганский“ следует, что представитель СНТ “ЦНИИТМАШ“ в судебном заседании участия не принимал, что является нарушением п. 2.3 договора N 12/06 от 08.06.06, устанавливающего обязательство ответчика лично участвовать в судебном процессе (л.д. 8).

Доказательств того, что ответчик оказывал истцу услуги в рамках какого-либо иного дела, суду представлено не было.

В судебном заседании
арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что иных дел, кроме дела N А41-К1-19806/06, с участием СНТ “ЦНИИТМАШ“ Арбитражным судом Московской области не рассматривалось.

Двусторонних актов оказанных услуг сторонами не составлялось (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается обоснованность возражений ответчика относительно предъявленных к нему требований и обратного ООО “КЦ“ SVA-Консалдинг“ не доказано.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 г. по делу N А41-К1-3920/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.