Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-23870/07-51-95 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение опытно-конструкторской работы отказано, поскольку у ответчика нет задолженности перед истцом, так как ответчик выполнил свои обязательства по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А40-23870/07-51-95

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“

к Министерству обороны РФ

3 лицо ФГУ “Главное командование Военно-воздушных сил“

о взыскании 456445,64 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Н. (дов. N 242 от 28.12.2006 г.)

от ответчика: Л. (дов. N 237/3/Д-144 от 18.06.2007 г.), С. (дов. N 161а от 14.09.2007 г.)

3 лицо: извещен, не явился

установил:

иск заявлен о взыскании 456445,64 руб., в том числе задолженность по
государственному контракту (договору) N 11180 от 30.09.1991 г. в размере 425 829, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 709, 45 рублей, убытки в размере 4 906, 64 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание явился, иск не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

3 лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв на иск не представило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица на основании ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ОАО “МВЗ им М.Л. Миля“ (исполнитель) и Министерством обороны РФ (заказчик) заключен государственный контракт N 11180 от 30.09.1991 г. на выполнение опытно-конструкторской работы “Авангард-2“, к которому было подписано Дополнительное соглашение N 8 от 18.03.2005 г. Согласно Ведомости исполнения к указанному Дополнительному соглашению, исполнитель обязан выполнить этап 9.2.3 “Оборудование СБИ и проведение предварительных испытаний второго опытного образца вертолета Ми-28Н(ОП-2). Разработка мероприятий по устранению замечаний и доработка комплекса БРЭО Ми-28Н по результатам ПИ“. Истец (исполнитель) во исполнение этапа 9.2.3 заключил с в/ч 15487 договор N 364/05 от 04.08.2005
г. на использование авиаполигона “Кушалино“ для проведения предварительных испытаний модернизированного вертолета Ми-28Н“. Согласно протоколу согласованной с 560 ВП МО цены, общая сумма договора составляет 425829, 55 руб. После выполнения в/ч 15487 своих обязательств был подписан Акт сдачи-приемки, согласованный с 560 ВП МО РФ. Истец оплатил оказанные в/ч услуги в размере 425 829, 55 рублей.

Исполнитель указывал, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению этапа 9.2.3 в рамках государственного контракта, что подтверждается Удостоверением N 4-05 от 31.08.2005 г. Ответчик не отрицает факт выполнения истцом обязательств по этапу 9.2.3 госконтракта и произвел оплату за этап 9.2.3 в размере 234950000 рублей. Однако сумма в размере 425 829, 55 рублей по договору N 364/05 от 04.08.2005 г., заключенному истцом с в/ч 15487 во исполнение государственного контракта (договора) N 11180 от 30.09.1991 г. и Дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2005 г., ответчиком (заказчиком) не была учтена в стоимости работ по этапу 9.2.3 без мотивированного основания и соответственно не была перечислена исполнителю. Общая сумма задолженности составляет 425 829, 55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4/4988 от 15.09.2006 г. на уплату причитающихся по государственному контракту денежных средств.

В ответе исх. N 252/2/504 от 23/11/2006 г. на претензию ответчик, ссылаясь на ведомственные акты Министерства обороны
РФ, устанавливающие исключение предполагаемых расходов бюджетных учреждений, являющихся соисполнителями по гособоронзаказу, и отсутствие в/ч N 15487 в перечне соисполнителей, отказал в удовлетворении претензии.

Истец считает отказ в оплате денежных средств по договору N 364/05 от 04.08.2005 г. необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Ссылался на ч. 2 ст. 770 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено судом, между ОАО “МВЗ им М.Л. Миля“ (исполнитель) и Министерством обороны РФ (заказчик) заключен государственный контракт N 11180 от 30.09.1991 г. на выполнение опытно-конструкторской работы “Авангард-2“, к которому было подписано Дополнительное соглашение N 8 от 18.03.2005 г. Согласно Ведомости исполнения к указанному Дополнительному соглашению, исполнитель обязан выполнить этап 9.2.3 “Оборудование СБИ и проведение предварительных испытаний второго опытного образца вертолета Ми-28Н (ОП-2). Разработка мероприятий по устранению замечаний и доработка комплекса БРЭО Ми-28Н по результатам ПИ“. Истец (исполнитель) заключил с в/ч 15487 договор N 364/05 от 04.08.2005 г. на использование авиаполигона “Кушалино“ для проведения предварительных испытаний модернизированного вертолета Ми-28Н. Согласно протоколу согласованной с 560 ВП МО цены, общая сумма договора составляет 425829, 55 руб. После выполнения в/ч 15487 своих обязательств был подписан Акт сдачи-приемки,
согласованный с 560 ВП МО РФ. Истец оплатил оказанные в/ч услуги в размере 425 829, 55 рублей.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом обязательств по этапу 9.2.3 госконтракта и произвел оплату за этап 9.2.3 в размере 234950000 рублей.

Оплата истцом денежных средств по договору N 364/05 от 04.08.2005 г. с в/ч 15487 на использование авиаполигона “Кушалино“ для проведения предварительных испытаний модернизированного вертолета Ми-28Н была осуществлена истцом следующим образом: аванс в размере 255497,73 руб. уплачен по п/п N 1430 от 07.10.2005 г., оставшаяся сумма в размере 170331,82 руб. уплачена по п/п N 557 от 27.04.2007 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2007 г. по делу N А66-7383/2006г.

Сумма в размере 425829,55 руб. по договору N 364/05 Минобороны России не была включена в состав затрат по этапу 9.2.3.

В соответствии со ст. 1, 2, 5, 6 Федерального закона N 213-ФЗ от 27.12.1995 г. “О государственном оборонном заказе“ государственный заказчик оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий заказы на разработку, производство, поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу. Государственным заказчиком вооружения и военной техники, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по их разработке, а также по созданию новых технологий производства вооружения и военной техники в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и
безопасности Российской Федерации может быть только федеральный орган исполнительной власти, имеющий в своем составе войска и вооруженные формирования в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств.

Государственный заказчик осуществляет контроль за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа; осуществляет контроль за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом. Головной исполнитель (исполнитель) обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам); обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции требованиям государственных стандартов, тактико-технического (технического) задания государственного заказчика, технической документации, а также тактико-техническим характеристикам и условиям государственного контракта (контракта).

Войсковая часть 15487 полностью состоит на сметно-бюджетном финансировании. Все работы в интересах Минобороны России войсковые части, в том числе и в/ч 15487, проводят
на безвозмездной основе, путем включения таких работ в свой ежегодный план работы, что подтверждается разъяснениями Главного финансово-экономического управления Минобороны России (письмо от 19.02.07 г. N 180/6/315 и письмо от 13.02.06 г. N 180/6/224).

Заключение договора N 364/05 истцом с ответчиком (госзаказчиком) не согласовано. Кроме того, доказательств того, что испытания на полигоне “Кушалино“ в/ч 15487 по договору N 364/05 проводились во исполнение госконтракта (договора) N 11180 ни в договоре N 364/05, ни в иных документах не имеется.

Более того, стороны по госконтракту N 11180 согласовали перечень соисполнителей, участвующих в выполнении этапа 9.2.3 ОКР. Затраты на оплату работ указанных в данном перечне соисполнителей подлежали включению в состав затрат истца по этапу 9.2.3 и, соответственно, оплате государственным заказчиком. Согласно указанному перечню в/ч 15487 не является таким соисполнителем истца по этапу 9.2.3 ОКР. Согласно протоколу пересмотра лимитной цены на ОКР (шифр “Авангард-2“) по N 3/2007/328 от 09.06.2007 г. по госконтракту N 11180 от 30.09.1991 г. стоимость этапа 9.2.3 составляет 234950 тыс. руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 425829, 55 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга, нет законных оснований взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку ответчик является
федеральным органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, факт пользования чужими денежными средствами со стороны Минобороны РФ отсутствует.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4906,64 руб., составляющих сумму госпошлины, взысканную с истца за рассмотрение дела N А66-7383/2006г. Арбитражным судом Тверской области, также не подлежит удовлетворению, поскольку сумма госпошлины не является убытками в соответствии с легальным определением таковых, содержащимся в ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8 - 12, 309, 310, 395, 769, 770, 773 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 6 Федерального закона N 213-ФЗ от 27.12.1995 г. “О государственном оборонном заказе“, ст. ст. 4, 65, 75, 121, 123, 153, 156, 159, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.