Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-20116/07-65-216 Исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая по вине работника юридического лица, удовлетворены, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А40-20116/07-65-216

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

к Государственному учреждению Автохозяйство N 1 Главного управления внутренних дел по Московской области, Закрытому акционерному обществу “Страховая компания Правоохранительных органов - УралСиб“

о взыскании 68.909 руб. 13 коп.

при участии:

от ответчиков (1) К.М. по доверенности от 06.02.07 г., удостоверение МОО N 059700 от 30.09.05 г.

(2) С. по доверенности от 17.07.07
г., 4.05.02 г.

установил:

иск заявлен о взыскании с Государственного учреждения Автохозяйство N 1 Главного управления внутренних дел по Московской области и Закрытого акционерного общества “Страховая компания Правоохранительных органов - УралСиб“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ 68.909 руб. 13 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации согласно ст. ст. 15, 309, 314, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик - Автохозяйство N 1 - против иска возразил, ссылаясь на то, что ущерб истца должен быть возмещен страховой компанией на основании ст. 1072 ГК РФ.

Ответчик - ЗАО “СКПО - УралСиб“ - против иска возразил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

20.05.04 г. на пересечении 9-й улицы Соколиной горы и улицы Б. Жигуленкова в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомашине Киа государственный регистрационный знак Н124ВЕ 97, застрахованной на момент аварии в ООО Группа Ренессанс Страхование“ по полису N АТ-04/00735 от 16.01.04 г., причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД N А-2319 от 25.05.04 г. водитель Р., управлявший автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Р 0819 50, принадлежащей ответчику, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Характер повреждений автомашины Киа государственный регистрационный знак Н124ВЕ 97 определен вышеуказанной справкой, актом осмотра транспортного средства от
20.05.04 г. и актом обнаружения скрытых повреждений. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом N ЗН/11340, счетом N 1511 от 30.07.04 г. и составляет 68.909 руб. коп.

На основании вышеуказанных документов, а также расчета убытка N А04-03407 истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме ООО “ШООРИ Субару-сервис“, проводившему ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 727 от 01.09.04 г. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП ответственность Автохозяйства N 1 ГУВД по Московской области по автомобилю ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Р 0819 50 была застрахована ЗАО “СКПО - УралСиб“ в силу ФЗ “ОСАГО“ по договору обязательного страхования ответственности, что подтверждается страховым полисом ААА N 0112849607.

Согласно нормам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 ГК РФ).

Истец обратился с иском в арбитражный суд 19.04.07 г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 966 ГК РФ.

С учетом изложенного суд находит требования истца о возмещении ущерба за счет страховой компании ЗАО “СКПО - УралСиб“ подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вина водителя Автохозяйства N 1 в
причинении ущерба, размер ущерба и принадлежность автомашины ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Р 0819 50 Автохозяйству N 1 подтверждены документально и последним не оспорены, требования истца о взыскании 68.909 руб. 13 коп. ущерба подлежат удовлетворению за счет Автохозяйства N 1.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 966, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного учреждения Автохозяйство N 1 Главного управления внутренних дел по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ 68.909 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девять) руб. 13 коп. в возмещение ущерба и 2.567 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

В иске к Закрытому акционерному обществу “Страховая компания Правоохранительных органов - УралСиб“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.