Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-17792/07-104-104 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены, поскольку материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден, а обязательства по их оплате ответчиком не исполнены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А40-17792/07-104-104

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.07 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.07 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи З. /единолично/,

при ведении протокола помощником Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ЕРМАК“

к ООО “Энергоремстрой 1“

третье лицо: ООО “Альтернатива“

о взыскании 1.836.529 руб. 78 коп.

при участии: от истца - К. - приказ о назначении директором от 16.05.05 г. N 2-К, br>от ответчика - Б., - по доверенности от 24.05.07 г. N 67/2007, третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО “ЕРМАК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Энергоремстрой 1“ о
взыскании 1.662.281 руб. 05 коп. задолженности за оказанные согласно договору в октябре - декабре 2006 года автоуслуги и на основании ст. 395 ГК РФ 174.239 руб. 73 коп. процентов по договору перевозки.

Определением суда от 28.07.07 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО “Альтернатива“.

В процессе рассмотрения дела судом на основании ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об отказе от требования о взыскании суммы процентов в размере 174.239 руб. 73 коп., поскольку заявлено оно полномочным лицом, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Истец иск поддерживает, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей, так как ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по перевозке в полном объеме и имеет задолженность перед истцом. А также ссылается на неосновательное пользование ответчиком чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 309, 395, 781 ГК РФ.

Ответчик в заседание явился, иск не признал, пояснил, что долг частично оплачен, сослался на акт сверки расчетов, указывает, что по просьбе истца им был заключен аналогичный договор с 3-им лицом и услуги в спорный период оказывались попеременно то истцом то 3-им лицом, а документы в целях бухгалтерского учета были переоформлены от 3-его лица и услуги частично оплачены. Ответчик указывает, что акты выполненных работ N 15 и 21 оформлены с нарушением ФЗ “О бухгалтерском учете“, так как имеют нерасшифрованную подпись и отсутствует
указание должности. В удовлетворении иска ответчик просит отказать и в обоснование своих доводов ссылается на ст. 314 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 1/01 от 10.01.06 г. на перевозку инертных и строительных материалов и подписали приложение 1 к договору по согласованию цен за перевозимый груз. Во исполнение указанного договора истец осуществил для ответчика перевозку автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют путевые листы и акты выполненных работ, а также счета-фактуры и реестры к ним /л.д. 17 - 38 и подлинные путевые листы в т. 2/. При этом акты выполненных работ и путевые листы содержат отметки ответчика в подтверждение оказания истцом услуг и не содержат каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили, что расчеты с исполнителем производятся на основании представленных им счетов по согласованной цене за перевозимый груз (приложение N 1 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт выставления счетов ответчику подтверждается копиями почтовых квитанций, а также уведомлениями о получении корреспонденции ответчиком.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованиями о погашении задолженности в срок до 23.02.2007 г., а затем до 15.03.07 г. /л.д. 7, 15 т. 1/. Однако, ответчик на претензии не ответил, долг не погасил.

В соответствии со ст. ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров, багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты оказанных ему истцом услуг по перевозке грузов. Его доводы о том, что с его стороны имелся договор с 3-им лицом и производилась частичная оплата услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку в условиях договора с истцом, исходя из его буквального содержания /ст. 431 ГК РФ/, не содержится согласованных сторонами условий, при наличии которых ответчик освобождается от выполнения своих обязательств перед истцом и о которых заявляет ответчик. Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается материалами дела. Акт N 21 от 29.12.06 года содержит сумму оказанных истцом услуг за декабрь 06 года и факт оказания услуг подтверждается путевыми листами. Акт N 15 от 16.11.06 г. со стороны ответчика подписан и подпись скреплена печатью ответчика. Подписание акта выполненных работ ни законодательством ни договором не предусмотрено. Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ путевые листы
являются доказательством расходов по договору оказания транспортных услуг.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору перевозки груза признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 307 - 310, 420, 421, 431, 785, 790, 791 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Энергоремстрой 1“ в пользу ООО “ЕРМАК“ задолженность в сумме 1.662.281 руб. 05 коп. (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят один руб. 05 коп.).

Производство по делу в части искового требования о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 71.148 руб. 80 коп. и 103.090 руб. 93 коп. прекратить.

Взыскать с ООО “Энергоремстрой 1“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19.611 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.