Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 N 09АП-12262/2007-АК по делу N А40-20910/07-108-88 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворены правомерно, поскольку заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 09АП-12262/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.С.

судей: П., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

при участии:

от истца (заявителя): Г. по дов. от 23.08.2006 г., Г.Е. по дов. от 10.09.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): С.Е. по дов. N 26 от 26.02.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 12.07.2007 г. по делу N А40-20910/07-108-88

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО “Анаком-экспорт“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании
недействительным решения и об обязании возместить НДС

установил:

ООО “Анаком-экспорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.09.06 г. N 1825 и об обязании возместить НДС в размере 201.027 руб. путем возврата.

Решением суда от 12.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата, с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.06.2006
г. представил в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г., согласно которой сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 201.027 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.09.2006 г. N 1825, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за май 2006 г. в сумме 2.000.355 руб.; заявителю отказано в возмещении суммы НДС, заявленной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г., в сумме 201.027 руб.; с организации взыскан НДС в размере 132.825,45 руб. по сроку 20.01.2006 г., НДС в размере 67.210,52 руб. по сроку 20.02.2006 г.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что отсутствуют доказательства поступления экспортной выручки по экспортным контрактам; не представлены в инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в установленный срок; счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ; в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Как следует из материалов дела, заявитель экспортировал товары за пределы таможенной территории РФ на основании контракта N 11/07-01 от 11.07.2003 г., заключенного
с ООО “Дипломат Холдинг“ (Грузия), контракта N 12/09-09 от 12.09.2005 г., заключенного с ИП А. (Туркменистан).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0004366, N ...0004206, N ...0004526 отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара, железнодорожными накладными N Ч 811687, N Ч 811680, N Ч 811710 также с необходимыми отметками таможенных органов.

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями, платежными получениями и уведомлениями банка о поступлении выручки.

Экспортированный товар, работы, услуги был приобретены заявителем у российских поставщиков по: договору N 02V от 15.04.2005 г., заключенному с ООО “Анаком“, договору N 09/10-01 от 09.10.2003 г., заключенному с ООО “Служба экспедирования грузов“, договору N МО-10-05-05 от 10.05.2005 г., заключенному с ООО “Дрехслер Иммо-Сервис“.

Факт оплаты товара (работ, услуг) подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами, платежными поручениями, актами оказанных услуг, отчетами (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств поступления экспортной выручки, ввиду отсутствия в свифт-сообщениях ссылки на экспортной контракт, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ст. 165 НК РФ
не предусмотрено представление таких документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Заявителем представлены выписки банка, что соответствует требованиям указанной статьи Кодекса.

При этом ссылки инспекции на свифт-сообщения от 31.10.2005 г., от 25.11.2005 г., от 10.11.2005 г., от 18.11.2005 г., являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом налоговом периоде заявителем представлены только свифт-сообщения N 771 от 13.12.2005 г., N 565 от 01.12.2005 г., N 434 от 15.12.2005 г., которые полностью подтверждают фактическое поступление выручки от иностранных контрагентов.

Кроме того, свифт-сообщения содержат сведения об основании перечисления денежных средств и доказывают поступление экспортной выручки, т.к. можно идентифицировать сумму платежа, плательщика, получателя и дату зачисления денежных средств на транзитный валютный счет заявителя.

Кроме того, в графе 70 свифт-сообщений прямо указано на счета, выставленные ООО “Анаком-экспорт“ в адрес иностранных покупателей, по которым производилась оплата.

Счета по сумме и Ф.И.О. приложениям к соответствующим экспортным контрактам.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет определить факт перечисления соответствующих сумм, указанных в свифт-сообщениях именно по экспортным контрактам.

То обстоятельство, что заявителем не представлены нотариально заверенные переводы свифт-сообщений по всем контрактам, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Представленные в налоговый орган выписки банка, свифт-сообщения, платежные поручения и уведомления банка о поступлении выручки в совокупности и взаимной связи
подтверждают фактическое поступление экспортной выручки.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в установленный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 3, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил соответствующие документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежит налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 - 3 ст. 164 НК РФ.

На момент принятия инспекцией оспариваемого решения - 20.09.2006 г. налоговая ставка 0% по декларации за май 2006 г. заявителем была подтверждена, в связи с чем основания для уплаты налога по сроку уплаты 20.01.2006 г. и 10.02.2006 г. отсутствовали, так как фактически на момент принятия решения недоимка отсутствовала, обоснованность применения налоговой ставки была документально подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление заявителю налога по сроку 20.01.2006 г. и 20.02.2006 г. является незаконным.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению суммы НДС, уплаченные
ООО “Анаком“, поскольку в счетах-фактурах, выставленных последним, в качестве грузополучателя указан ООО “Анаком-экспорт“, из чего можно сделать вывод о том, что экспортная продукция передавалась ООО “Анаком-экспорт“, не имеющему складских помещений в г. Москве, в связи с чем представленные к проверке счета-фактуры не могу являться основанием для принятия покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, выставленные ООО “Анаком“ в адрес заявителя, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку согласно с п. 2.2 договора N 02V от 15.04.2005 г., заключенного между ООО “Анаком“ и ООО “Анаком-экспорт“, передача товара (переход права собственности) произведена на складе продавца.

Доставка экспортного товара на железнодорожную станцию отправления в соответствии с договором может быть осуществлена продавцом, в этом случае цена товара, выставляемая ООО “Анаком“ покупателю (ООО “Анаком-экспорт“), в том числе включает транспортные расходы, что прямо предусмотрено п. 3.1 договора. При этом самостоятельный заказ на транспорт может не оформляться; доставка экспортного товара на станцию осуществляется транспортом, который осуществляет вывоз готовой продукции ООО “Анаком“ покупателям. Это и имело место в данном случае. Передача товара производится на складе продавца, право собственности на товар переходит в момент его передачи на складе продавца. Передача товара была осуществлена, что нашло отражение в товарных накладных, представленных
в материалы дела.

Таким образом, ООО “Анаком-экспорт“ правомерно указано в счетах-фактурах в качестве получателя груза (товара) от ООО “Анаком“.

В свою очередь, правомерным является также указание в счетах-фактурах ООО “Анаком-экспорт“ на экспортную поставку в качестве грузоотправителя ООО “Служба экспедирования грузов“, т.к. последнее оказывает весь комплекс услуг, связанный с отправкой, сопровождением и таможенным оформлением экспортного товара на основании договора N 09/10-01 от 09.10.2003 г. заключенного с заявителем.

Факт получения товара железнодорожной станцией отправления подтверждается железнодорожной накладной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ст. 169 НК РФ в спорных счетах-фактурах выполнены полностью.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о недобросовестности заявителя.

Указывая на недобросовестность заявителя, инспекция ссылается на выявленные обстоятельства, связанные с недобросовестностью поставщика заявителя - ООО “Анаком“, т.к. указанная организация не представила документы по требованию инспекции о представлении документов и проведении встречных проверок.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях
налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

ООО “Анаком-экспорт“ приняло к вычету суммы НДС, уплаченные за продукцию ООО “Анаком“. Факт уплаты заявителем НДС в составе сумм за поставленные товары инспекцией в решении не оспаривается. Также инспекцией не оспаривается ни один из эпизодов, связанных с фактическим приобретением, получением, оплатой товаров, поставленных заявителем на экспорт (закупка товаров на внутреннем рынке РФ и последующая его реализация на экспорт).

Оспариваемым налоговым периодом является май 2006 г., отгрузки экспортной продукции в адрес ООО “Анаком экспорт“ производились ООО “Анаком“ (ИНН 7731507279) в декабре 2005 г., что подтверждается первичной документацией, имеющийся в материалах делах.

В материалы дела представлены документы, касающиеся поставщика - ООО “Анаком“, из которых следует, что по требованию инспекции ООО “Анаком“ были представлены необходимые сведения, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, в данном случае, заявителя. ООО “Анаком“ представило в распоряжение инспекции документы, по взаимоотношениям с ООО “Анаком экспорт“, которые подтверждают факт приобретения на внутреннем рынке РФ товара, впоследствии реализованного на экспорт. Также ООО “Анаком“ представлены декларации о соответствии, сертификаты, таблица складского учета МПЗ - т.е. документы, свидетельствующие о том, что именно ООО “Анаком“ является производителем данного товара.

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности заявителя являются несостоятельными и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных
в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата, с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. по делу N А40-20910/07-108-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.