Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 N 09АП-11278/2007-АК по делу N А40-65896/06-98-386 Из толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, независимо от вида его деятельности и финансирования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 09АП-11278/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.,

Судей: С.С., К.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

при участии:

от заявителя: А. по дов. N 6 от 20.04.2007 г.

от заинтересованного лица: Л. по дов. N 02-02/26250 от 31.08.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 г. по делу N А40-65896/06-98-386, принятое судьей К.Д.

по иску (заявлению) РОО “Объединение Московских скульпторов“

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о
взыскании судебных расходов,

установил:

РОО “Объединение Московских скульпторов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС РФ N 16 по г. Москве с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела в суде первой инстанции в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 г. с ИФНС РФ N 16 по г. Москве в пользу РОО “Объединение Московских скульпторов“ были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС РФ N 16 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что законных оснований для взыскания судебных издержек с налоговой инспекции не имеется, кроме того, взысканная определением суда сумма, является излишне завышенной.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, пояснив, что судебные расходы правомерно возмещены в рамках настоящего арбитражного дела в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной
жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель для защиты своих интересов в суде с целью предъявления в Арбитражный суд г. Москвы иска к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения N 41 от 15.06.2006 г. заключил договор на оказание юридической помощи N 151 от 14.09.2006 г., в соответствии с которым исполнитель в лице адвокатов С.П. и У. обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках данного дела.

Согласно п. 5.2 договора стоимость указанных услуг составляет 27 000 руб.

Факт расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением N 466 от 05.10.2006 г. (том 2 л.д. 2).

В соответствии с п. 7.3 договора дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2006 г. стороны договорились об увеличении размера вознаграждения на 25 000 руб. (том 1 л.д. 146). Платежным поручением N 568 от 28.11.200 г. заявитель оплатил 25 000 руб.

Сторонами подписаны приемосдаточные акты (том 1 л.д. 147 - 148).

Как установлено судом, адвокат У. подготовил заявление от имени заявителя в Арбитражный суд г. Москвы, присутствовал на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами общество подтвердило факт судебных издержек, связанных с рассмотрением
данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные средства, уплаченные на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, РОО “Объединение Московских адвокатов“ вправе требовать от ответчика компенсации судебных издержек.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтен п. 21 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в котором разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом были учтены объем работы, выполненной адвокатом во исполнение поручения заявителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, а также сложность и объем дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма
не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен расчет средней стоимости услуг представителя на рынке аналогичных юридических услуг, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции учтены другие обстоятельства для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что налоговый орган финансируется за счет средств федерального бюджета, не должно учитываться при определении разумности судебных расходов, и поэтому апелляционным судом отклоняется данный довод инспекции.

Из толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, независимо от вида его деятельности и финансирования.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271,
272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 г. по делу N А40-65896/06-98-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.