Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2007 по делу N А41-К2-9287/07 В удовлетворении заявления о признании незаконными сообщений об отказе в государственной регистрации договоров аренды земельных участков отказано, поскольку пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-9287/07

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2007 года

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2007 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Ростелеком“

к Управлению ФРС по Московской области

Третьи лица - Муниципальное образование “Волоколамский район“; Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договоров аренды и об обязании произвести государственную регистрацию

при участии в заседании:

от заявителя - С., представитель по доверенности от 28.06.2007 г.

от заинтересованного лица - Е., представитель по доверенности от
28.12.2006 г. N 393-Д

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество “Ростелеком“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационный службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании незаконными Сообщений от 20.03.2006 г. N 07/026/2005-56, 07/026/2005-57, 07/026/2005-55, 07/026/2005-59, 07/026/2005-58 об отказе в государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 12.07.2005 г. N 733, 734, 735, 736, 737, и об обязании УФРС по МО осуществить государственную регистрацию указанных договоров аренды земельных участков.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель УФРС по МО в судебное заседание явился, требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отказах от 20.03.2006 г.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых поддержали требования заявителя.

Спор рассмотрен в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22 сентября 2005 года ОАО “Ростелеком“ обратилось в Отдел в Волоколамском районе УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации следующих договоров аренды земельных участков:

- договор аренды земельного участка N 733 от 12.07.2005 г. с кадастровым номером 50:07:07 03 01:0009, общей площадью 100 кв. м, предоставленного под необслуживаемый усилительный пункт N 11/6 (далее - НУП), категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Спасский сельский округ, деревня Рюховское;

- договор аренды земельного участка
N 734 от 12.07.2005 г. с кадастровым номером 50:07:07 02 07:0024, площадью 100 кв. м, предоставленного под НУП-12/6, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Кармановский сельский округ, деревня Клишино;

- договор аренды земельного участка N 735 от 12.07.2005 г. с кадастровым номером 50:07:02 03 03:0013, площадью 100 кв. м, предоставленного под НУП-13/6, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Кашинский сельский округ, район деревни Масленниково;

- договор аренды земельного участка N 736 от 12.07.2005 г. с кадастровым номером 50:07:04 06 10:0027, площадью 100 кв. м, предоставленного под НУП-9/6, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, 96 км автодороги Москва - Волоколамск;

- договор аренды земельного участка N 737 от 12.07.2005 г. с кадастровым номером 50:07:04 05 06:0011, площадью 100 кв. м, предоставленного под НУП-10/6, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, 107 км автодороги Москва - Волоколамск.

21 октября 2005 года в ОАО “Ростелеком“ поступило письменное сообщение из Отдела в Волоколамском районе о приостановлении государственной регистрации указанных договоров аренды, в связи с непредставлением Обществом надлежащих документов (л.д. 37, т. 1).

ОАО “Ростелеком“ в установленные регистрирующим органом сроки были представлены недостающие документы.

20 марта 2006 года УФРС по МО направило в адрес Общества Сообщения N 07/026/2005-56, 07/026/2005-57, 07/026/2005-55, 07/026/2005-59, 07/026/2005-58
об отказе в государственной регистрации указанных договоров аренды, в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих право собственности ОАО “Ростелеком“ на объекты недвижимости (НУПы), расположенные на земельных участках (л.д. 38 - 92, т. 1).

Заявитель считает данные отказы незаконными, поскольку ОАО “Ростелеком“ указывает, что представило на государственную регистрацию приложение к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 года N 7218-р “Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений государственного предприятия связи “Ростелеком“, включенных в уставной капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ - выписка из пообъектного перечня зданий и сооружений государственного предприятия связи “Ростелеком“, включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной связи “Ростелеком“ согласно Плану приватизации, утвержденному распоряжением Госкомимущества России от 27.08.1993 г. N 1507-р.

УФРС по МО заявленные требования не признало, возражало по основаниям, изложенным в отказах от 20.03.2006 года.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы организации
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации и стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО “Ростелеком“ пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного правового акта - Сообщений об отказе в государственной регистрации договоров аренды от 20.03.2006 г., поскольку заявитель располагал информацией о вынесенных регистрирующим органом отказах в октябре 2006 года, что подтверждается ответом УФРС по МО от 27.11.2006 г. N РС-1/1-3799 на письмо Общества от 25.10.2006 г. (л.д. 11 - 12, т. 1), в то время как в суд заявитель обратился с указанными требованиями только 18 мая 2007 года (л.д. 98, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи
117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование по уважительной причине заявитель в суд не обращался.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также подтверждает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 г. N 9316/05, а также Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 24.10.2006 г. N КА-А40/9652-06, от 20.02.2007 г. N КА-А40/611-07.

Вместе с тем, суд также не может принять довод УФРС по МО, изложенный в Сообщениях об отказе в государственной регистрации N 07/026/2005-56, 07/026/2005-57, 07/026/2005-55, 07/026/2005-59, 07/026/2005-58 от 20.03.2006 г., об отсутствии среди представленных на регистрацию документов, документа, подтверждающего право собственности ОАО “Ростелеком“ на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, или право собственности территориального центра управления междугородными связями и телевидением N 22 Министерства связи, поскольку представленное заявителем приложение к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 года N 7218-р “Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений государственного предприятия связи “Ростелеком“, включенных в уставной капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ - выписка из пообъектного перечня зданий и сооружений государственного предприятия связи “Ростелеком“, включенных в уставный капитал акционерного общества
открытого типа междугородной и международной связи “Ростелеком“ согласно Плану приватизации, утвержденному распоряжением Госкомимущества России от 27.08.1993 г. N 1507-р, является документом, подтверждающим право собственности ОАО “Ростелеком“ на объекты недвижимости.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ОАО “Ростелеком“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.