Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 09АП-12270/2007-ГК по делу N А40-23323/07-55-201 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, возникшего в связи с похищением груза, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 09АП-12270/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.,

Судей: Ж., В.В.А.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП З.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.07 по делу N А40-23323/07-55-201, принятое судьей А.

по иску ООО “Первая страховая компания“

к ИП З.

о взыскании 279827 руб. 04 коп.

при участии:

от истца - В.Е.А. - дов. от 31.01.07 N 151/2007,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО “Первая страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП
З. в порядке суброгации суммы ущерба в размере 279827 руб. 04 коп.

Решением суда от 11.07.07 по делу N А40-23323/07-55-201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

ИП З., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин, рассмотрел дело в его отсутствие. В этой связи, заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку суд незаконно лишил возможности ответчика лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, возражения на иск.

Также заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что ответственность за причиненный вред у него не наступила, так как товар выбыл из его владения ввиду преступных действий третьих лиц.

ИП З. полагает, что судом нарушено правило о подсудности.

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, неприменения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению, неправильного истолкование закона, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции
не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.07 по делу N А40-23323/07-55-201.

Материалами дела подтверждено, что исковые требования о взыскании убытков предъявлены на основании норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком, выплатившим страховое возмещение своему страхователю и, соответственно, получившим право требовать от лица, ответственного за убытки, причиненные страхователю, возмещения этих убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, при этом перешедшее к страховщику право должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между страхователем - ООО “Регион-экспресс ТК“ и истцом заключен договор от 15.12.05 N 04-03-06/05102 о профессиональной ответственности экспедитора. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора транспортно-экспедиционной деятельности.

При этом страхователю предоставлено право привлечения к исполнению своих обязанностей по договорам на организацию перевозки грузов или транспортно-экспедиционное обслуживание третьих лиц.

17.02.06 между ООО “Регион-экспресс ТК“ (клиент) и ИП З. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его получателю, указанному в соответствующей товарно-транспортной накладной, а клиент обязался оплачивать
перевозку груза.

В рамках данного договора перевозчик обязался в согласованный сторонами срок подавать клиенту под погрузку исправные транспортные средства, пригодные для перевозки соответствующего груза, обеспечить на всем пути следования сохранность груза с момента принятия его к перевозке вплоть до его выдачи получателю, доставить груз в пункт назначения и выдавать его получателю в согласованный сторонами срок.

Таким образом, по условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по непосредственной перевозке груза.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела N 510387 и принятии его к производству от 13.09.06 в результате противоправных действий на трассе “Москва - Уфа“ 19.05.2006 из автомашины МАЗ, регистрационный знак Н 672 КА 62, с прицепом “Трейлор“, регистрационный знак АВ 3933 62, был похищен груз.

Общая сумма причиненного ущерба составила 287946 руб. 93 коп., что подтверждается претензиями, коммерческими актами с приложением, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-2487/07-102-22, N А40-57306/06-134-466.

ООО “Первая страховая компания“ оплатило фактическую стоимость ущерба в размере 279827 руб. 04 коп. (с учетом франшизы), что подтверждается платежными поручениями N 949 от 22.03.07, N 951 от 22.03.07.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд правильно установил, что на основании ст. 965 ГК РФ к ООО “Первая страховая компания“ перешло право требования к ИП З. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, и удовлетворил исковые требования в связи с их доказанностью.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления наличия вины перевозчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим
перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, в том числе путем разбойного нападения.

В п. 2.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.02.2006 предусмотрено в качестве одной из обязанностей перевозчика обеспечивать на всем пути следования сохранность груза с момента принятия его к перевозке вплоть до его выдачи получателю.

Однако, данное условие договора не было соблюдено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.

ИП З. не представил доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства ИП З. в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства сослался на командировку. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции определением от 02.07.07 по настоящему делу удовлетворил его, принимая во внимание, что ответчик выразил намерение участвовать в судебном заседании (телеграмма от 06.06.07), отложил судебное разбирательство на 11.07.07.

В качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства 11.07.07 заявитель в ходатайстве об отложении сослался на то, что он находится на больничном по уходу за малолетним сыном. Учитывая то обстоятельство, что ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, а ходатайство об отложении поступило в канцелярию суда после рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования без представителя
ИП З.

Суд установил, что ответчиком не заявлено о наличии каких-либо возражений и документов, подтверждающих соответствующие возражения, которые могут опровергнуть доводы истца.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

При невозможности участия в судебном разбирательстве ИП З., он вправе направить его представителя для участия в судебном разбирательстве, что ответчиком сделано не было.

ИП З. был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что подтверждается телеграммой, полученной ответчиком заблаговременно до начала судебного разбирательства по делу. На уведомлении имеется запись о вручении телеграммы 04.07.2007.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, предоставленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ИП З. ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельными.

Признается несостоятельным довод жалобы о нарушении судом правил о подсудности.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.02.2006, из неисполнения обязательств по которому заявлен иск, все спорные вопросы по указанному договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом этого условия договора и приложений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права,
рассмотрев спор по существу с учетом установленной сторонами договорной подсудности.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.07 по делу N А40-23323/07-55-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.