Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 09АП-10920/2007-АК по делу N А40-58057/06-127-280 В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги, а также расходы на содержание служебного транспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 09АП-10920/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Р.

Судей: П., С.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

при участии:

от истца (заявителя) - К.Ю.В. по дов. б/н от 24.05.2007

от ответчика (заинтересованного лица): К.А.Ю. по дов. N 46426 от 14.08.2007.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве

на решение от 18.06.2007 г. по делу N А40-58057/06-127-280

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО “Дальняя мельница“

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО “Дальняя мельница“ (далее - заявитель, общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 04.08.06 N 12-10/27923.

ИФНС России N 37 по г. Москве заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций по оспариваемому решению в размере 302929 руб.

Решением суда от 01.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 11.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальное заявление удовлетворено, встречное заявление удовлетворено частично.

Постановлением ФАС МО от 26.03.2007 года указанные судебные акты в части выводов по договору с ООО “Милгран“ отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении требования налогоплательщика удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 04.08.06 N 12-10/27923 в части выводов о завышении расходов в сумме 2213613 руб. и отказа в вычетах НДС в сумме 367079 руб. по договору с ООО “Милгран“.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и
отзыве на жалобу, настаивали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказательства в защиту принятого ненормативного правового акта представляются налоговым органом.

При этом в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При исследовании доказательств установлено, что заявитель в 2004 г. приобретал по договору N 1-0909 от 09.09.2003 у ООО “Милгран“ по накладным упаковочную продукцию для упаковки муки и мучных смесей. От поставщика договор подписан менеджером Е., действовавшим
по доверенности от 25.07.2003 (т. 8 л.д. 62), подписанной коммерческим директором Г., который, в свою очередь, действовал на основании доверенности с правом передоверия от 17.03.2003 (т. 8 л.д. 61), подписанной генеральным директором ООО “Милгран“ Б. Таким образом, первичные документы бухгалтерского учета, в частности, накладные ТОРГ-12, соответствующие счета-фактуры (т. 8 л.д. 1 - 71) подписаны менеджером Е. в пределах данных ему полномочий.

Апелляционный суд принял меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля Б. в целях проверки довода Инспекции о том, что указанное лицо, возможно, не подписывало доверенность от 17.03.2003. В суд возвратилось почтовое отправление N 6736, отправленное в адрес указанного лица, с отметкой “возвращается по истечении срока хранения“.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом оценки показаний Б., данных в ходе налоговой проверки (т. 6 л.д. 61, 62).

Из показаний следует, что на вопрос о том, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО “Милгран“, Б. ответил “Не знаю“. Из ответа свидетеля не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанное лицо не подписывало доверенность от 17.03.2003 на имя Г.

Исследовав подписи Б. на доверенности от 17.03.2003 и в протоколе дачи показаний, судом визуально установлено их сходство.

При таких обстоятельствах налоговый орган не представил бесспорных
доказательств того, что Б. не подписывал доверенность от 17.03.2003, выданную Г.

Таким образом, апелляционный суд с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование хозяйственных операций с ООО “Милгран“ и понесенных расходов для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС, подписаны уполномоченным лицом, вследствие чего ЗАО “Дальняя мельница“ правомерно, руководствуясь ст. 252 НК РФ, уменьшило доходную часть на расходы в сумме 2213631 руб., а также согласно ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ применило вычеты по НДС в размере 376079 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ничтожности сделки - договора N 1-0909 от 09.09.2003 - заявителя с ООО “Милгран“.

Из текста апелляционной жалобы следует, что претензий к документам по их комплектности и форме у налогового органа не имеется.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования заявителя, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 г. по делу N А40-58057/06-127-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.