Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А41-К2-8415/07 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворены правомерно, поскольку общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем было лишено права представить свои возражения, объяснения, документы и материалы в свою защиту.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-8415/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей М., Ч.

при ведении протокола судебного заседания: С.

при участии в заседании:

от заявителя: Х., удостоверение N 4033 от 18.08.2003, по доверенности от 15.12.2006 N б/н;

от ответчика: В., удостоверение N 209529, по доверенности от 03.04.2007 N 04-06/0361;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 по делу N А41-К2-8415/07, принятого судьей А., по заявлению ООО “ВФС Восток“ к МРИ ФНС России N
13 по Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ (далее - ООО “ВФС Восток“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 13 по МО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 100 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3 - 15 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45 - 50 т. 5).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (л.д. 56 - 58 т. 5).

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующее:

- оборудование, приобретенное для предоставления в лизинг по договорам долгосрочного финансового лизинга, не используется в деятельности облагаемой НДС; установлено, что цена товара (оборудования), по которой реализуется товар, не включает в себя сумму НДС, также, условиями договора, лизинговые платежи определены без НДС; оборудование приобреталось лизинговой компанией с заранее обусловленной целью - для дальнейшего использования в качестве доходного вложения посредством передачи
в аренду. Приобретенные обществом доходные вложения в материальные ценности не подпадают под определение категории товаров, работ или услуг;

- грузополучателем оборудования приобретенного у ЗАО “Вольво Восток“ является не налогоплательщик, а организация, которой предоставляется налогоплательщиком оборудование в лизинг;

- в счетах-фактурах на поставку оборудования от ЗАО “Вольво Восток“ и ООО “Рено Тракс Восток“ в графе грузополучатель и его адрес указаны недостоверные сведения;

- в счетах-фактурах на приобретение оборудования отсутствуют сведения о стране происхождения товара и номер ГТД.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2006 общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 г. (л.д. 20 - 31 т. 1).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации 20.04.2006 руководителем Инспекции вынесено решение N 100 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 33 - 35 т. 1). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п. 1 ст.
122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4649475 руб., а также доначислен НДС в сумме 23247377 руб. и пени в размере 827607 руб., отказано в вычете 61707100 руб.

О вынесении вышеназванного решения, обществу стало известно 11.04.2007 (л.д. 35 т. 1), в ходе предварительного судебного заседания по делу N А41-К2-1977/07.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление подано обществом 11.05.2007, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Московской области (л.д. 3 т. 1), то есть в пределах срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (11.04.2007 + 3 мес. = 11.07.2007).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, после принятия на
учет указанных товаров (работ, услуг). Указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога.

Данные условия для заявления НДС в спорной сумме в налоговые вычеты соблюдены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган первичными документами:

- НДС в сумме 73133106 руб. выставлен продавцами при приобретении обществом товаров;

- выставленные продавцами счета-фактуры по всем приобретенным товарам получены и зарегистрированы в книге покупок за декабрь 2005 г. (книга покупок - л.д. 4 - 35 т. 3);

- приобретенные товары приняты на учет;

- приобретенные товары оплачены обществом.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются реестром представленных по требованию от 26.01.2006 N 13/728-1 Инспекции документов, с отметкой о получении (л.д. 37, а также прямым указанием в тексте оспариваемого решения.

Предъявленный обществу НДС в сумме 73133106 руб. уплачен им в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса.

Каких-либо иных норм, устанавливающих дополнительные условия для предъявления НДС к вычету, или запрещающих предъявление НДС к вычету по операциям, осуществленным обществом, законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не установлено.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса деятельность по предоставлению имущества, являющегося объектом лизинга, во временное владение и пользование с правом
последующего выкупа для предпринимательских целей за плату, является реализацией услуг. Реализация этих услуг на возмездной основе на территории Российской Федерации, подлежит обложению НДС и не освобождается от налогообложения НДС (п. 2 ст. 170 Кодекса).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 Кодекса, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса. В том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса - п. 2 ст. 173 Кодекса.

Учитывая изложенное, общество имеет право на возмещение НДС в сумме 38495723 руб. - положительную разницу между общей суммой налоговых вычетов - 73133106 руб. и суммой налога - 34673383 руб., исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик в полном соответствии с положениями ст. ст. 170 - 173, 176 НК
РФ предъявил НДС к вычету в сумме 73133106 руб. и возмещению в сумме 38459723 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование, приобретенное для предоставления в лизинг по договорам долгосрочного финансового лизинга, не используется в деятельности облагаемой НДС; цена товара (оборудования), по которой реализуется товар, не включает в себя сумму НДС, также, условиями договора, лизинговые платежи определены без НДС; оборудование приобреталось лизинговой компанией с заранее обусловленной целью - для дальнейшего использования в качестве доходного вложения посредством передачи в аренду, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Имеются в виду статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Из смысла ст. ст. 171, 172 следует, что право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, после принятия их на учет и при наличии счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую уплату НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании договоров купли-продажи приобрело у ЗАО “Вольво Восток“ и ООО “Рено Тракс Восток“ оборудование, которое приняло на учет и оплатило (в том числе НДС) с учетом выставленных счетов-фактур. Данное оборудование предоставлено обществом в лизинг на основании договоров долгосрочного финансового лизинга. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган на
основании требования N 13/728-1 от 26.01.2006 (36 т. 1).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ деятельность по предоставлению имущества, являющегося объектом лизинга, во временное владение и пользование с правом последующего выкупа для предпринимательских целей за плату, является реализацией услуг. Реализация этих услуг на возмездной основе на территории Российской Федерации подлежит обложению НДС и не освобождается от налогообложения НДС (п. 2 ст. 170 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик выполнил требования ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ и правомерно воспользовался предоставленным ему правом на предъявление к вычету НДС в сумме 73133106 руб.

Доводы налогового органа о том, что цена товара (оборудования), по которой реализуется товар, не включает в себя сумму НДС, также условиями договора, лизинговые платежи определены без НДС, являются голословными, поскольку в решении от 20.04.2006 отсутствует ссылка на конкретные договоры купли-продажи и долгосрочного финансового лизинга, подтверждающие его, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Во всех договорах купли-продажи, заключенных с ЗАО “Вольво Восток“ и ООО “Рено Тракс Восток“, указано, что общая стоимость оборудования, реализуемого в соответствии с настоящим договором, включает НДС (п. 2.2) и подлежит оплате покупателем, включая НДС (п. 2.4) на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Во всех договорах долгосрочного финансового лизинга (п. 2.2) указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации
дополнительно вместе с каждым ежемесячным лизинговым платежом, указанным в настоящем договоре, начисляется НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи и договорами долгосрочного финансового лизинга, представленными в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании требования N 13/728-1 от 26.01.2006.

Довод Инспекции о том, что, купив оборудование, ООО “ВФС Восток“ не приобрело ни товаров, ни работ, ни услуг, то есть, у лизингодателя нет объектов для использования в операциях, облагаемых НДС, а, следовательно, нет и права на вычет налога, является неправомерным.

В силу статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной (безвозмездной в предусмотренных случаях) основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг); не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в п. 3 статьи 39 НК РФ.

В пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ приведен перечень операций, не признаваемых реализацией товаров (работ, услуг). Приобретение лизингодателями имущества, предназначенного для передачи в лизинг, и/или передача ими этого имущества лизингополучателям в соответствии с договорами
лизинга в этом перечне не указаны.

Передача имущества, носящая инвестиционный характер (предусмотренная пп. 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ) и передача имущества в лизинг различаются.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Тот факт, что в соответствии с Законом РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера.

При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

В силу ст. 39, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ предоставление услуг признается объектом налогообложения НДС.

Следовательно, услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, деятельность общества по предоставлению имущества, являющегося объектом лизинга, во временное владение и пользование с правом последующего выкупа для предпринимательских целей за плату, является реализацией услуг (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Реализация этих услуг на возмездной основе на территории Российской Федерации подлежит обложению НДС и не освобождается от налогообложения НДС (п. 2 ст. 170 НК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах на поставку оборудования от ЗАО “Вольво Восток“ в графе грузополучатель и его адрес указаны недостоверные сведения по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Правилами ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 6 - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.

Адрес: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 19, бизнес-центр Кантри Парк - соответствует почтовому адресу ООО “ВФС - Восток“ указанному в учредительных документах (л.д. 54 т. 4).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что неоказание в счетах-фактурах страны происхождения товара и номера ГТД, является основанием для отказы принятия счетов-фактур для подтверждения заявленного вычета, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ номер ГТД указывается в отношении товаров, страной происхождения которых РФ не является.

Как следует из паспортов транспортных средств в графе “Организация - изготовитель ТС (страна)“ - указано наименовании организации, страна изготовитель - Россия (л.д. 1 - 31 т. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не была нарушена ст. 101 НК РФ; данной нормой (в ред. до 01.01.2007) предусмотрено оформление акта по результатам выездной налоговой проверки; Кодекс не устанавливал обязанности налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства; следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения по результатам камеральной проверки отсутствовали основания для истребования от налогоплательщика объяснений и извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Он также имеет право представить свои объяснения или возражения, после чего руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности с учетом рассмотренных материалов проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы (п. 1 и п. 2 ст. 101 НК РФ).

При этом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок вынесения решения (по результатам рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной налоговой проверки).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что как название, так и содержание статьи 101 НК РФ свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение от 20.04.2006 вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. При этом налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ, поскольку общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем было лишено права представить свои возражения, объяснения, другие документы и материалы в свою защиту.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 20.04.2006 N 100 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, поэтому подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8415/07 от 26.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 13 по МО без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС N 13 по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине.